Ouders en andere familieleden van Sumanta zijn aanwezig in de rechtbank. Als moeder Sharmila hoort dat het de rechtbank tot een bewezenverklaring gaat komen, volgen gelijk tranen. Die veegt zij weg met een witte tissue. Tot op de dag van vandaag is de familie van Sumanta in onzekerheid over hun dierbare. „De verdachte heeft de maximale straf gekregen”, reageert advocate Priya Soekhai, die de ouders van Sumanta bijstaat. „Zij laten het nieuws nu even bezinken.”

Volgens de rechters is buiten redelijke twijfel vast te stellen dat Sumanta door een misdrijf om het leven is gekomen. Tijdens door de politie afgeluisterde telefoongeprekken heeft Manodj zwaar belastende uitspraken gedaan. „Ze zijn maar voor een uitleg vatbaar: het kan niet over iets anders gaan dan de dood van Sumanta en het wegmaken van haar lichaam”, oordelen de rechters. Het verweer dat de uitspraken van de verdachte ’grootspraak’ waren en onder invloed zijn gedaan, verwerpt de rechtbank. Hij heeft bovendien weinig moeite gedaan om haar te vinden toen ze verdween, en dat terwijl zij een relatie met elkaar hadden. Ook heeft hij daarna het onderzoek proberen te bemoeilijken door getuigen te beïnvloeden en de politie op een dwaalspoor te zetten.

Voorarrest

De opgelegde straf is in lijn met de eis van het openbaar ministerie. De officieren van justitie (ovj’s) hadden om 15 jaar cel gevraagd, met aftrek van het voorarrest. Manodj is al meer dan anderhalf jaar gedetineerd in Leeuwarden. Hij heeft steeds ontkend dat hij Sumanta heeft vermoord.

(Tekst gaat door onder de foto)

In eerste instantie was ook Manodj’ vader Dwarka B. (65) verdacht van betrokkenheid bij de dood van Sumanta (hoewel haar stoffelijk overschot nooit is gevonden, wijst volgens de politie alles op een misdrijf). Tijdens de zitting op 7 juni werd echter duidelijk dat het openbaar ministerie niet kan bewijzen dat Dwarka medeplichtig is. Hij gaat daarom vrijuit. De ovj’s denken dat Manodj alleen handelde. Zij kunnen niet aantonen dat hij met voorbedachte rade te werk ging.

’Forensisch bewijs ontbreekt’

Volgens advocaat Peter Plasman, die Manodj bijstaat, ontbreekt forensisch bewijs en rust de hele zaak op afgeluisterde gesprekken en de interpretatie daarvan. „Mijn cliënt heeft aangegeven dat wat daar wordt gezegd, klinkklare onzin is”, zei hij eerder. Plasman had om vrijspraak gevraagd.

Gedurende de tweedaagse behandeling van de zaak hebben de verdachten maar mondjesmaat antwoord gegeven op vragen van de rechters, over wat zich in de periode voor en na de vermissing van Sumanta heeft afgespeeld. Veelal hebben zij zich beroepen op hun zwijgrecht of zeggen simpelweg niet meer te weten hoe dingen precies zijn gegaan.

Sumanta

Sumanta Bansi kwam in 2016 vanuit Suriname naar Hoorn om te studeren. Vrij snel na haar aankomst komt zij bij de familie B. in Hoorn te wonen. Ze krijgt een heimelijke relatie met de gehuwde Manodj (waarbij zij in huis woont) en raakt tot twee keer toe zwanger van hem. De eerste keer laat zij tegen haar zin abortus plegen, de tweede keer is zij vastberaden om het kind te houden. Niet lang daarna verdwijnt de twintiger van de aardbodem. Alle levenstekenen stoppen abrupt op 18 februari 2018. Veel zoekacties naar haar lichaam volgen, maar tot op de dag van vandaag is het niet gevonden. De politie doet onderzoek en langzaamaan komen Manodj en Dwarka in beeld als mogelijke daders. Het belangrijkste bewijs hiervoor zijn verschillende telefoongesprekken waarin Manodj dingen zegt als: ’haar die avond doodgemaakt’ en ’recht door het hart’. Bovendien is hij in de nacht van de verdwijning met zijn auto op pad geweest en heeft hij de volgende dag samen met zijn vader een rit naar het Robbenoordbos gemaakt, waar hun telefoons uitgaan en zo’n anderhalf uur niet aanstralen.

Lees ook: Manodj B. (42), verdacht van ’moord zonder lijk’ op Sumanta Bansi uit Hoorn, hangt celstraf van vijftien jaar boven het hoofd. Zijn vader Dwarka gaat waarschijnlijk vrijuit

En: Emotionele voordrachten van ouders markeren start rechtszaak vermoorde Sumanta Bansi: ’We hebben nooit afscheid kunnen nemen’