Integriteit van de Tweede Kamer stelt weinig voor | column

Thierry Baudet mag minder populair zijn dan voorheen, zijn boeken verkopen nog steeds prima. Afgelopen jaar verdiende hij 85.000 euro met de verkoop ervan, zo blijkt uit het financiële jaarverslag van Forum voor Democratie. Kamerleden moeten hun neveninkomsten in een openbaar register bijhouden, maar u raadt het al: Baudet geeft deze inkomsten niet op. Wat nu?

De Tweede Kamer praat al heel lang over de eigen integriteit en daarom is er sinds enige tijd een commissie die daar onderzoek naar kan doen. Tweede Kamerleden kunnen over hun collega’s klagen bij de commissie, maar omdat de kans daarop klein is, kunnen ook burgers de commissie benaderen. Afgelopen week zijn er klachten binnengekomen over Baudets niet-geregistreerde neveninkomsten. Het is een kwestie van tijd of er zijn klachten over FvD-Kamerleden die collega’s bedreigen. Zou een klacht zin hebben?

We hoeven slechts te kijken naar een van de eerste klachten die werd ingediend. In mei hield FvD-Kamerlid Simone Kerseboom haar maidenspeech. FvD-collega Gideon van Meijeren feliciteerde haar, inclusief een innige omhelzing, drie zoenen en een bos bloemen. Dit alles ten tijde van de anderhalvemetersamenleving. Voormalig 50Plus-partijvoorzitter Geert Dales diende er een klacht over in. Hij vindt dat de gedragscode van de Tweede Kamer is genegeerd en dat het gezag en de waardigheid van de Tweede Kamer ernstig zijn geschonden. Kamerleden hebben immers een voorbeeldfunctie.

Deze week kwam de commissie met een beoordeling van deze klacht. De commissie oordeelt dat de anderhalvemeterregel ook gold in de plenaire zaal. Dit is mogelijk een strafbaar feit, maar het Openbaar Ministerie geeft aan deze niet te vervolgen. De omhelzing vond echter plaats op het moment dat de Kamerleden hun functie niet uitoefenden, omdat dit gebeurde tijdens een schorsing. De gedragingen van Kerseboom en Van Meijeren zijn daarom wel een aantasting van het gezag en de waardigheid van de Tweede Kamer, maar ze zijn niet ernstig genoeg om de gedragscode te schenden. Daarom is de klacht ongegrond.

Heel toevallig meldt de commissie niet wat het verschil is tussen een ’aantasting’ van het gezag van de Kamer en een ’ernstige aantasting’. U begrijpt wat dit betekent: de commissie durft simpelweg niet te zeggen dat het gedrag van Kerseboom en Van Meijeren niet deugde omdat er dan ook een sanctie moet volgen. FvD zou daar veel kabaal over maken. Zo weten we ook weer hoe het met het niet-melden van Baudets neveninkomsten afloopt, of met klachten over de intimidatie van mede-Kamerleden door FvD’ers. De commissie zal vrijwel zeker geen sanctie durven opleggen, want als men FvD’ers op de vingers tikt, zullen zij de commissie zelf ter discussie stellen. Daar is men doodsbenauwd voor.

Tot zover het toezicht op de integriteit van de Tweede Kamer.

Meer nieuws uit Opinie-Column

Ombudsteam

Ons Ombudsteam springt in de bres voor de consument.