Premium

Slachtoffer inbraak blijkt onderverzekerd

Slachtoffer inbraak blijkt onderverzekerd

Tijdens de vakantie van de familie X wordt bij hen ingebroken en wordt er voor 15.283 euro aan sieraden buitgemaakt. De familie klaagt hun assurantie-tussenpersoon aan als de verzekering slechts 2269 euro uitkeert omdat er nooit werk is gemaakt van het verhogen van de verzekerde bedragen, waarover wel met hem was gesproken. Ze willen dat hij de 13.014 euro restschade vergoedt.

Zaak: onderverzekerd

Familie X vs assurantietussenpersoon

www.rechtspraak.nl

ECLI:NL:RBNNE:2019:3056

Behalve met sieraden gaan de inbrekers ook met tassen en jassen aan de haal. Een flinke buit. De familie X hoort er tijdens hun vakantie in het buitenland van en zoekt meteen contact met hun verzekeringsman. Althans, het is diens echtgenote die de telefoon opneemt en de familie X geruststelt: ’Jullie zijn goed verzekerd bij Nationale Nederlanden. Het komt allemaal goed. Goeie vlucht terug.’ Maar goed komt het niet, want de verzekering keert op grond van de polis slechts een fractie uit van de waarde van de gestolen sieraden.

De familie X begrijpt er niks van. Ze hadden in 2012 toch met hun verzekeringsagent afgesproken dat hij jaarlijks de verzekeringsportefeuille tegen het licht zou houden? En er is met hem toen toch over gesproken dat de waarde van de sieraden al meer dan 10.000 euro was? Waarom heeft hij de verzekerde waarde dan niet aangepast? De familie X vindt dat hij is tekortgeschoten in zijn zorgplicht nu zij onderverzekerd bleken te zijn en... stappen naar de rechter als de tussenpersoon de aansprakelijkheid afwijst.

Alles doornemend, komt de rechter onder andere een mailtje tegen uit 2012. Daarin schrijft X ’Het lijkt mij goed om ieder jaar de verzekeringen langs te lopen om te bekijken of ze nog up to date zijn’. De verzekeringsman reageert bevestigend ’Bij deze spreken we af om de verzekeringen even jaarlijks door te lopen om up-to-date te blijven.’ Volgens de familie X is vermoedelijk ergens in december 2012 in een telefoongesprek afgesproken dat de inboedelverzekering op het punt van sieraden aangepast moest worden. Die afspraak wordt echter door de tussenpersoon stellig ontkend. De rechter vindt dat het dan aan de familie X is om bewijs voor hun bewering te leveren, maar dat kan de familie niet.

De kantonrechter is het met de familie X eens dat het de taak is van de assurantietussenpersoon om te waken voor de belangen van de verzekeringsnemer. Hij moet de klant tijdig opmerkzaam maken op de gevolgen voor de dekking van diens verzekeringen van hem bekend geworden feiten. Maar, voegt de rechter er aan toe, dan moeten er wel concrete aanleidingen zijn die tot actie dwingen. Zoals bijvoorbeeld bericht dat er sieraden zijn aangeschaft. Daarvan is in dit geval niet gebleken. Er is geen bewijs dat X de tussenpersoon verzocht de verzekerde waarde van de sieraden te verhogen. En weliswaar is de inboedelverzekering omgezet, maar niet zoals X beweert naar een all-in polis waarbij sieraden tot 15.000 euro zijn verzekerd maar naar een soberder variant, de Perfect Extra. Kortom, de rechter vindt niet dat de tussenpersoon tekort is geschoten in zijn zorgplicht. De familie X. verliest de zaak en moet de 600 euro proceskosten betalen.

Ombudsman nieuwsbrief

Durk Geertsma en Ed Brouwer springen in de bres voor de consument.

Meer nieuws uit Ombudsman

Ombudsman

Ombudsmannen Durk Geertsma & Ed Brouwer springen in de bres voor de consument.