De kont brak uit en toen kwam de klap

Een rechercheur inspecteert de sloot waarin de gestolen Peugeot tot stilstand kwam. Archieffoto

Hedzer Faber
Den Helder

,,Daniël kwam bij mij thuis, zijn nieuwe auto showen en we gingen een rondje rijden. Hij reed snel en patserig. Het volgende moment werd ik wakker in de ambulance en nu lig ik op de Intensive Care.''

Aldus de eerste verklaring aan de politie van de toen veertigjarige Helderse die op donderdag 1 augustus 2013 met zwaar lichamelijk letsel werd achtergelaten naast provinciale weg N250. Door haar vriend Daniël M., verklaarde ze stellig.

Het gevolg van de klap waren gebroken ribben, fracturen in haar aangezicht en in haar schedel; beide oogkassen waren kapot. De 44-jarige Schagenaar op de achterbank brak zijn borstbeen en moest vier weken revalideren. Hij verklaarde dat M. onder invloed leek te verkeren van drank of drugs en met hoge snelheden door de stad jakkerde, tot 180 kilometer per uur. Op de Zuidstraat ging hij 130, verklaarde het slachtoffer, die dat volgens hem goed kon zien omdat hij direct zicht had op de digitale snelheidsmeter van de gestolen Peugeot.

Doodsbang

M. zou de zwarte wagen bij de verkeerslichten door rood hebben gejaagd en in hebben gehaald over de voorsorteervakken. De Schagenaar verklaarde tegen de politie: ,,Ik was doodsbang. Hij reed heel hard, met een pols op het stuur en een arm uit het raam.’’

In de flauwe bocht direct na de Burgemeester Visserbrug ging het mis. ,,Door de hoge snelheid brak de kont van de auto uit en toen kwam de klap.’’

Droge sloot

De auto bleek een lantaarnpaal te hebben geraakt. De auto gleed door en kwam in een droge sloot tot stilstand. De vrouw op de bijrijderstoel heeft dat niet meer helder meegekregen, zo was maandagmiddag te horen uit de verklaring aan de politie die de rechtbank voorhield. ,,Ik ben een stukje kwijt’’, zei ze.

Toen de politie aankwam op de plaats van het ongeval, troffen de agenten de twee gewonde passagiers aan, geen bestuurder. Volgens getuigen was dit een intimiderende man geweest, met een signalement dat overeenkomsten vertoont met dat van de verdachte. Hij zou naar de weg zijn gelopen en daar zijn ingestapt bij de bestuurder van een passerende Audi.

De politie sprak met de man die deze lift gaf. Ook hij beschreef een man die M. zou kunnen zijn, ware het niet dat deze chauffeur sprak van een man met tatoeages op zijn linkerarm, terwijl M. alleen rechts tatoeages heeft.

Dit gegeven was munitie voor de verdediging, die in deze verklaring het bewijs ziet dat M. de verdwenen man niet geweest kan zijn, wat hij stellig bleef beweren. Wel gaf hij toe dat hij de slachtoffers kent, verder beriep hij zich op zijn zwijgrecht.

Strafblad

Het openbaar ministerie slikte die lezing niet en acht de Nieuwedieper - die overigens niet over een rijbewijs, wel over een 25 pagina’s tellend strafblad beschikt - schuldig en strafbaar voor het veroorzaken van dit ongeval en nog enkele feiten. De strafeis: tien maanden gevangenisstraf, waarvan de helft voorwaardelijk. Met aftrek van voorarrest zou dat betekenen dat hij eind augustus vrij komt. Daarna moet hij onder meer een verplichte behandeling ondergaan in een kliniek, vindt justitie.

Behalve het ongeval bij de Burgemeester Visserbrug wordt M. nog twee kwesties verweten, die hij in hoofdlijnen wel bekent. Het eerste is de diefstal van een telefoon in de Hi-telecomwinkel aan de Keizerstraat in Den Helder. Hij pikte de iPhone 4 van een klant toen die even bij de hoesjes stond te kijken. De klant was echter een oud-klasgenoot van M. en had hem herkend.

Lommerd

De zaak was rond toen de politie ontdekte dat M. het gestolen toestel te koop had aangeboden bij de lommerd.

Ook op de tenlastelegging: de diefstal van een auto bij het treinstation in Alkmaar met zijn vriend Jesse L.. De twee vonden autosleutels op straat, vonden de auto waar de steutels op pasten en gingen ermee vandoor, richting Amsterdam, waar ze die avond een feestje hadden.

Daar troffen ze echter de politie. M. zat achter het stuur toen de surveillanten een stopteken gaven. Maar in plaats van te remmen, trapte hij op het gaspedaal.

Achtervolging

Er volgde een achtervolging op hoge snelheid die zou eindigen in een parkeergarage. De verdachten wilden te voet verder vluchten, maar hielden toch in omdat ze - in de woorden van Daniël M. - anders ’kapotgeschoten’ zouden worden.

Dat volgens M. zijn compagnon Jesse L. als eerste daadwerkelijk de portieren van de auto open zou hebben gedaan en de auto gestart, doet volgens het openbaar ministerie niet ter zake. De auto is in vereniging gestolen, redeneert de officier van justitie, dus beide verdachten zijn even schuldig.

’Joyriding’

Volgens M. en zijn advocaat is ’autodiefstal’ echter te zwaar gesteld. De mannen hadden de auto alleen ’even mee willen nemen’ en dus zou de omschrijving ’joyriding’ meer op zijn plaats zijn geweest.

Tijdens de zitting had M. steeds het hoogste woord. Hij hoonde, schamperde en zuchtte als anderen aan het woord waren, onderbrak de rechtbank voortdurend en vroeg op een zeker moment zelfs of hij weer naar zijn cel mocht omdat hij ’geen zin’ had om ’al die onzin’ aan te horen. Voor de verplichte behandeling die justitie wil is hij echter wel te porren. ,,Vroeger vond ik geld en drugs en feesten belangrijk. Maar ik heb nu door waar het leven om draait. Ik heb een zoontje van vier. Ik wil een betere vader zijn dan mijn vader was voor mij, maar dan moet ik wel veranderen. Daar heb ik hulp bij nodig.’’

Uitspraak over twee weken.

Meer nieuws uit NHD

Ombudsteam

Ons Ombudsteam springt in de bres voor de consument.