Drie dagen later kwam hij opeens naar het politiebureau om zijn verklaring weer in te trekken omdat hij bang zou zijn voor de vermeende dader en bij de urenlange rechtszitting gisteren, waarbij de 30-jarige kroongetuige opnieuw en ditmaal onder ede werd gehoord, zei hij dat hij zich van het moment suprême niets meer kon herinneren. Dit tot grote irritatie van onder anderen de officier van justitie.De man wist bijna drie maanden later namelijk nog wel precies te vertellen hoe hij die dag met het slachtoffer en diens hond was opgelopen, wat hij aan had gehad, wat het weer was en op welke specifieke plek de hond zijn keutel had achtergelaten. Maar of de verdachte ’als een mongool’ op het slachtoffer had ingestoken zoals hij eerst tegenover de politie had gezegd, geen idee.Een klare leugen volgens officier van justitie M. Storm, die de rechtbank vroeg om een proces-verbaal wegens meineed op te stellen. Daar ontkwam de getuige ternauwernood aan, omdat zo’n procedure de strafzaak van M. onwenselijk lang zou ophouden.Storm zag evenwel geen reden om iets af te doen aan haar strafeis voor M.. Wegens zware mishandeling vindt het openbaar ministerie een gevangenisstraf van acht maanden waarvan drie voorwaardelijk op zijn plaats.

Aanvankelijk stond er ’poging tot doodslag’ op de tenlastelegging van Clifford M., maar op basis van de verwondingen bij het slachtoffer wilde de officier van justitie zo ver niet gaan. Ze baseerde haar strafeis op ’zware mishandeling’ vanwege de messteek door de onderarm van het slachtoffer, plus de meer oppervlakkige verwondingen in diens gezicht. Verwondingen die nog wel altijd zichtbaar zijn.Als Clifford M. inderdaad als een bezetene op zijn slachtoffer heeft ingestoken, zoals slachtoffer en belangrijkste getuige eerst verklaarden, dan zijn de gevolgen opvallend beperkt gebleven. Advocaat Juriaan de Vries betwijfelde de verklaringen van de twee en verklaarde dat er op zijn cliënt nauwelijks iets aan te merken is omdat de Nieuwedieper volgens hem uit noodweer handelde. Weliswaar hebben ook drie onafhankelijk getuigen gezegd dat M. de confrontatie was aangegaan, geen van hen heeft een mes gezien. En de ’onbetrouwbare’ verklaringen van slachtoffer en de vergeetachtige kroongetuige verschillen op punten van elkaar. Volgens De Vries moet M. daarom worden vrijgesproken.Het slachtoffer was zelf ook opgeroepen als getuige, maar hij is volgens zijn vertegenwoordiger - advocaat Marco Berbee - te bang om zijn ’vijand’ tegen te komen. Berbee vroeg namens zijn cliënt een schadevergoeding van een kleine 2.500 euro aan materiële en inmateriële schade. Uitspraak over twee weken.