Probleem Wilhelminastraat wordt met de dag groter

Arme mensen,ik wens u veel sterkte de komende jaren in de strijd tegen de gemeente Zaanstad

Het zal je maar overkomen, en wat moeten ze nu? Gewoon vertellen dat ze er niet meer in mogen/kunnen wonen lijkt me niet afdoende, men zal toch voor vervangende woonruimte moeten zorgen naar mij dunkt? Ik wens ze veel sterkte toe want je huis ineens verliezen is geen gemakkelijk iets.

Dat de bewoners uit het huis gezet worden is al erg genoeg, maar dat Zaanstad haar verantwoordelijkheid niet neemt is erg triest :-(((. Ik mag toch aannemen dat er voor de bewoners een zaak in gang gezet gaat worden, om hun woonrecht af te dwingen en een goede financiele regeling op te stellen. Ik benijd deze mensen geenzins!! Veel sterkte!!!!

Naar aanleiding van deze laatste ontruimingen heeft de gemeente besloten tot een omvangrijke bouwkundige controle in zowel de Wilhelminastraat als het Weiver. Dat hadden ze natuurlijk veel eerder moeten doen!

En @Dutchie,wordt dat door de afd. bouw en woningtoezicht gedaan???Zo ja,dan hou ik mijn hart vast met dat stelletje nietsnutten en uitvreters.

Het is toch een schande @Dutchie dat dat nu pas gaat plaatsvinden ?? Die mensen zitten al zo lang in de penarie!! En Zaanstad geeft gewoon niet thuis, en nu alles compleet uit de hand loopt, gaan ze eens kijken wat er daadwerkelijk aan de hand is. Meer dan schande!!

Het is inderdaad vreselijk voor de mensen die het betreft. Maar om nu gelijk te roepen dat het de 'schuld' van de gemeente is en dat die moet betalen gaat een beetje te ver. Het gaat hier om koophuizen en de eigenaar is primair verantwoordelijk voor de fundering. Neem bijvoorbeeld in Zaandijk waar ook veel huizen een nieuwe fundering nodig hebben. De huizen zijn nog niet verzakt maar bouwkundig onderzoek heeft uitgewezen dat het binnen 5 jaar moet gebeuren. Moeten eigenaren zelf voor opdraaien. Hebben de eigenaren aan de Wilhelminastraat hun huizen goed laten onderzoeken? Is deze schade direct een gevolg van werk op het terrein van de gasfabriek? In de tijd dat deze huizen werden gebouwd werd er niet geheid maar veelal werden takkebossen van ongeveer 2 meter gebruikt die op de kleef blijven hangen. Niet echt afdoende voor deze tijd met zwaar verkeer ed. Mogelijk/waarschijnlijk hebben de werkzaamheden bijgedragen aan een versnelling van het verzakken maar dat is iets heel anders dan 'schuldig aan'.

@Jeroen. Natuurlijk is dit de schuld van de gemeente. Het is tenslotte de gemeente die in de grond zit te roeren. Zij hebben onvoldoende vooronderzoek gedaan. Als men dat wel had gedaan dan had men in een veel eerder stadium kunnen constateren op wat voor een palen deze woningen staan. Op basis van deze constateringen had men een risicoanalyse kunnen maken en bijvoorbeeld op voorhand de fundering van deze woningen kunnen verbeteren.

@Jeroen, de bewoners hebben vanaf het begin van de sanering geroepen dat een en ander uit de hand zou gaan lopen wanneer er in de grond geroerd zou gaan worden !! En ze kregen helaas gelijk !!!

De bewoners gaan een lange lijdensweg afleggen als ze het met de gemeente te doen hebben. Uiteindelijk betalen ze ook nog mee tegen hun rechtzaak door de gemeentelijke lasten die ze betalen.

@Jeroen, de woningen zijn gefundeerd op houten palen van +/- 7,00 m lang en geheid op de kleef. Woningen op de kleef zijn altijd aan zetting onderhevig. Door werkzaamheden in de nabijheid kunnen de kleefpalen extra gaan zetten. Hierdoor gaan woningen scheef of ongelijk zakken zoals hier is gebeurd. Werkzaamheden die dit versterken zijn het rijden van zwaar verkeer zoals zandwagens, of het verlagen van de grondwaterstand. Wat hier gebeurd is, is een combinatie van beide vermoed ik. Wie de schade moet betalen zal door derden worden bepaald. Volgens mij is de provincie de opdrachtgever van werkzaamheden maar het wordt vechten tegen een groot log lichaam.

@Jeroen. Jeroen je hebt gelijk. De bewoners van de Wilhelminstraat wisten al jaren lang dat in hun straat hun huizen van een nieuwe fundering moest worden voorzien. Er zijn ook in de loop der jaren in de Wilhelministraat reeds veel huizen van een nieuwe fundering voorzien. Dat deze bewoners nu Zaanstad aansprakelijk wil stellen voor het verval van hun huizen is dus niet terecht. Dat de gemeente Zaanstad een bijdrage heeft geleverd aan versnelling van het afbraakproces mag duidelijk zijn. Maar maakt de vraag naar aansprakelijkheid, en dus ook schuld, er niet makkelijker op. Sterkte voor de bewoners.

Lady J. maar roepen dat dit uit de hand gaat lopen is geen excuus voor de eigenaren om niets aan een slechte fundering te doen. En Roflmao, jij mag als expert ter plekke dan met stelligheid weten dat de gemeente hier schuldig is maar mag de gemeente dan geen werkzaamheden uitvoeren op haar eigen grond? Of mag de gemeente niet van haar woningeigenaren verwachten dat hun funderingen aan bepaalde minimale eisen voldoen? Anders lig het naar mijn mening als een woning een goede fundering heeft en ondanks dat, door werkzaamheden in de nabijheid begint te verzakken. Maar zo duidelijk ligt dat hier niet.

Jeroen, ik denk niet dat je precies weet hoe het werkt. Zodra jij met bouwactiviteiten begint ben je verantwoordelijk voor schade die daaruit voortvloeit. Soms gaat het om zeer oude panden met een monumentenstatus, maar dat maakt dus niet uit. Daar kun je je ook voor verzekeren, en aannemers doen dat in de regel dan ook. Eisen aan een fundering kun je overigens alleen stallen aan nieuwbouw. Voor gebouwen die al staan gelden dergelijke regels niet. Bovendien, hoe kun je als huiseigenaar weten of je fundering in orde is alr er geen verzakking is?

Jack, je hebt gelijk, ik weet het niet derhalve stelde ik de vragen. Maar anderzijds, ik weet van geen huis aan de Wilhelminastraat dat niet op een of andere manier in mindere of meerdere mate scheef staat. Mocht hetgeen jij schrijft waar zijn, doet dat iets toe of af aan de verantwoordelijkheid? Ik kan me namelijk voorstelen dat geen verzekering eraan begint, net als dat je geen brandend huis kunt verzekeren. En dat zou derhalve inderdaad leiden tot een 'verbod' voor een grondeigenaar om iets met de grond te kunnen doen. Lijkt mij ook niet juist.

@Jack. Je haalt me de woorden uit de mond. En daarom beste Jeroen moet je een gedegen risicoanalyse houden. Je moet de risico's benoemen en daar waar mogelijk elimineren. Wanneer je als grondeigenaar iets in de bodem wilt gaan doen zul je er voor zorg moeten dragen dat de belendingen daar geen last van hebben. Als op voorhand het verbeteren van de fundering de oplossing daarvoor is dan is dat maar zo. Dat heet pro-actief werken. Dit is echt niet gek hoor. Het gebeurd vaker dat funderingen worden verbeterd voordat er wordt gegraven.