Bewoners mogen weken huis niet in

Het lijkt me vrij normaal dat deze bewoners een flinke vergoeding van Gemeente Zaanstad krijgen. De bewoners zitten al bijna 2 jaar in de ellende (en wat nog volgt). Eerst de sanering, nu moeten ze het huis uit en straks moet er weer geheid worden voor de nieuwbouw. Voordat je het weet zit je 4 jaar met een bouwput met de gevolgen.

De bewoners hebben de fundering toch niet gemaakt? Als 2 huizen wel recht hebben op een schadevergoeding kun je toch stellen dat de anderen dat ook moeten krijgen? Of hebben 5 huizen een andere oorzaak van de bezwijking van de fundering? Dit zaakie stinkt!

Huh? De bewoners hebben toch geen schuld aan het neerplempen van ondeugdelijke funderingen? Waarom zijn de bouwers mbt schadevergoeding niet in beeld, die hebben toch de veranteoordelijkheid om iets goeds af te leveren? Vind het vreselijk voor die mensen, je zal maar op deze manier "ontruimd" worden..

Het zijn oudere koopwoningen en in de Zaanstreek moet je eigenlijk altijd wel een bouwkundig rapport laten maken van je te kopen woning. Je weet van tevoren dat er veel ellende is met de funderingen. In dit geval zijn de funderingen misschien extra gaan zakken door de werkzamheden aan de grond van de oude gasfabriek ernaast!

Je zal er maar net een woning hebben gekocht. Noemen ze dit nu een kat in de zak kopen?

Duidelijk het gevolg van de sanering van het gasfabriekterrein. Er zijn meetpunten aangebracht bij een aantal huizen en de huizen zijn sinds de werkzaamheden gaan zakken. Gemeente Zaanstad wil geen verantwoordelijkheid nemen, slechte zaak.

Zo zie je maar hoe goed Nederland is voor haar burgers. Ze kunnen beter gaan huren en op een uitkering teren, dan heb je niks te verliezen.

"Gemeente Zaanstad wil geen verantwoordelijkheid nemen". Sylvia, dat komt omdat helemaal niet vast staat dat het de verantwoordelijkheid van de gemeente is. Waarom is het niet de verantwoordelijkheid van de aannemer? Het is wel makkelijk praten maar als de gemeente de verantwoordelijkheid neemt, terwijl ze die niet hebben, dan klagen de inwoners van Zaanstad terecht dat hun belastinggeld over de balk wordt gegooid om de winst van een aannemer te subsidieren. Dat zou dus echt getuigen van onbehoorlijk bestuur.Gewoon afwachten dus.

@Jeroen, waarom zouden 2 huizen wel voor schadevergoeding in aanmerking komen en 5 niet?

Ik snap ook niet goed dat de aannemer niet wordt genoemd bij de eventueel verantwoordelijken. Indien er fouten tijdens de bouw zijn gemaakt is de aannemer toch verantwoordelijk?

Gewoon slopen die ouwe arbeiderswoningen en nieuwbouw plegen voor de bewoners.

De gemeente neemt geen enkele verantwoordelijkheid. Er zal wel een rapport komen met de uitslag dat die sanering er geen schuld aan is. Je zag hetzelfde met de parkeergarage van Van der Valk naast de HSL. Dat ding had nog 100 jaar blijven staan als die treinbaan er niet vlak langs aangelegd werd. Toch kwam er een rapport op tafel dat dat er niets mee te maken had. Iets vergelijkbaar zal hier ook gebeuren. Als uit theoretische berekeningen blijkt dat dit praktisch niet zal gebeuren dan is het dus de rekening van de bewoners. Neem een goede advocaat en strekte.

In eerste instantie is de opdrachtgever (gemeente) verantwoordelijk tegenover de eigenaren van de huizen. Als blijkt dat de aannemer fouten heeft gemaakt dan kan de opdrachtgever de schade weer verhalen bij die aannemer. In principe moeten de huizenbezitters dus een schadevergoeding krijgen van de opdrachtgever (gemeente dus).

De woningen zijn volgens mij een jaar of 50 oud, misschien ouder. Een aannemer (bouwer) is tegenwoordig, wettelijk, 10 jaar aansprakelijk voor (verborgen) gebreken. Toen deze huizen werden gebouwd was deze wijze van fundering een al jaren beproefde methode. Wanneer is het mis gegaan? Toen er het (zwaar) verkeer in opmars kwam, grondophogingen (ja zelfs je tuin 50 cm ophogen kan dit probleem veroorzaken. Bekend is in iedergeval dat de deze wijze van funderen altijd zakking van een gebouw tot gevolg heeft. De fundering staat in veengrond die inklinkt (denk aan je tuin die zakt) met als gevolg dat het gebouw ook zakt door inklinking van onderliggende veenlagen. Deze ongelijke verzakking kan (mogelijk) het gevolg zijn van saneringen of zware bouwwerkzaamheden in de nabije omgeving. De uitvoerende (opdrachtgever) van deze werkzaamheden moet zich vergewissen van de risico's en opnames laten maken van de omliggende woningen.Deze vooropnames worden ook gebruikt voor de verzekering en vergeleken met de resultaten na de werkzaamheden. Als hieruit inderdaad blijkt dat de schade is ontstaan door de werkzaamheden kan een schadevergoeding worden geeist. Bewoners die in de afgelopen 10 tot 15 jaar een oude woning hebben gekocht kunnen weten dat er problemen zijn met de fundering van een oude woning. De verzekering zal dan vermoedelijk gaan kijken wat de gevolgen zijn van het herstel in de vorm van waardevermeerdering van de woning. Sommige recente kopers van woningen speculeren hier namenlijk op. Uiteindelijk is het niet de fout van de Gemeente, immers de woningen zakken omdat de fundering zoals die vroeger werd gemaakt niet meer voldoet aan onze hedendaagse eisen. De verzekering zal dus verder moeten kijken. Ik hoop alleen voor de bewoners dat DHV een waterdicht rapport heeft gemaakt.

@zaan-dam: Je bent als bewoner mooi de dupe van regeltjes die je als burger niet kan weten. Je moet bijna advocaat zijn om een huis te kunnen kopen daar. Hoog opgeleide specialisten van verzmij's, aannemers en gemeente maken de regeltjes en stemmen die op elkaar af. Als deze mensen een eigen huis hebben, verdiend de gemeente aan hun lasten en koopkracht. Krommenie moet dit gewoon betalen voor haar burgers en later deels verhalen op verzmij / aannemer vd saneringen.

Je moet helemaal de weg niet op van rechters en dergelijke. Hier de rechtsgang zoals het dan gaat; 1-Het begint al dat de gemeente de opdrachtgever is van dat “onafhankelijke” onderzoek. 2-Vervolgens blijkt dat de gemeente geen schuld heeft. 3-De gemeente stuurt een brief dat ze niet aansprakelijk zijn 4-Dan kan je bezwaar maken bij die eveneens “onafhankelijke “ commissie bezwaarschriften, want die vervelende juridische hobbel moet je nemen om tot die eveneens “onafhankelijke” Raad van State” te kunnen komen. 5-Die “onafhankelijke” commissie bezwaarschriften komt tot de conclusie dat de gemeente niet aansprakelijk is. 6- Nu kan je de procedure beginnen bij die “onafhankelijke” Raad van State en na een jaar krijg je dan de uitspraak dat de gemeente niet aansprakelijk is omdat formeel juist gehandeld is door de stappen 1 tot en met 5 te doorlopen. Nederland is geen rechtstaat meer, het hele apparaat is vergeven met mensen die allemaal belangen hebben in politieke clubs als de PvdA en CDA Dat is allemaal zonde van de tijd en het geld, afgezien van het feit dat je al die tijd in een waardeloze situatie verkeert met de daarbij komende stress en dan de grote afknapper wanneer blijkt dat er geen recht meer gesproken blijkt te worden in Nederland. Dus je moet raadsleden benaderen, zoeken naar mensen met invloed die je zorgen willen delen. De oppositie bestoken in de gemeenteraad, zorgen dat de betreffende wethouders overtuigd worden van de schuld en de verantwoordelijkheid zodat op basis van een aantal argumenten in de raadsvergadering wordt bepaald, dat de gemeente de kosten op zich neemt van herstel en dat bij de bouwer probeert terug te halen en die gaat dan maar weer zijn verzekering er op aanspreken, want hij heeft een Construction All Risk (CAR) Verzekering. Dat gevecht aangaan kan je beter overlaten aan de gemeente want die kent het klappen van de zweep.

fundering moet oo onderhouden worden. Neem aan dat de gemeente gaat stellen dat het gebrekkig onderhoud is. Er moet wel causaliteit worden aangetoond tussen de sanering en het verrotten van de palen. Althans ik ga uit van paal rot waardoor de fundering instabiel is geworden. Met verzakkingen tot gevolg. Bronbemaling kan 1 van de oorzaken zijn, zaanstad is grotendeels veengrond. Dit werkt als een soort spons, Dus als je een kuil graaft en er zand in gooid dan krijg je een verloop in de grondwaterstand, Het water wordt dan onttrokken aan het omligende veen. Omdat de vulling van het gat een andere doorlaatbaarheid cq spons werking heeft. Dus krijg je een e macht verloop van de grondwaterr spiegel. Kortom als er causaal verband gelegd kan worden is de aannemer/cq opdrachtgever verantwoordelijk.

Ik weet alleen dat toen er bij mijn ouders in de buurt een groot distributiecentrum werd gebouwd, er ook van te voren een technisch rapport van hun huis kwam. Na het heien bleken er nog al wat scheuren en verzakkingen te zijn, maar de gemeente wijst naar de aannemer, die naar de heifirma, en die naar het bureau wat technisch onderzoek heeft gedaan, en die vertikt het om NA de bouw terug te komen, zodat formeel geenbewijs bestaat dat die schade door het heien is veroorzaakt. Kortom, al drie jaar van het kastje naar de muur, net zo lang tot de aannemer op een dag betonnen schoen krijgt aangemeten.

De funderingsproblematiek van de vooroorlogse woningen blijft uitermate moeizaam. Begin 21e eeuw is bij mij achter de nieuwe bassisschool de Piramide in de Koog gebouwd. Er is van te voren door de gemeente onderzoek geweest en daarna ook nog. Zogenaamd ik zeg met nadruk zogenaamd was absoluut alles in orde. Wat blijkt nu de schuurtjes verzakken. Bij een fuderings onderzoek kreeg ik klasse III terwijl een huis wat iets verder lag geen enkel probleem had. Deze geschiedenis kost mij wel € 50.000,00 en dit geld zal ik nooit meer terugkrijgen. Het leggen van een causaal verband blijft ontzaggelijk moeilijk. Wel zou de Zaanstad eens wat subsidie kunnen geven aan eigen huizenbezitters welke met deze materie te kampen hebben. Verder zou het onderzoek en de monitoring daarna sterk verbeterd moeten worden en met name trillingsarm heien. Zelf ben ik na de bouw van de Piramide het vertrouwen in de Gemeente Zaanstad volkomen kwijt. Het merendeel van de bestuurders staat ver af van de hardwerkende burgers en denkt slechts aan pompeuse projecten zoals een nieuw gemeentehuis e.d..

De racties die ik lees zijn begrijpelijk, maar als voorzitter van de sanering Lindenlaan en omgeving in Wormerveer heb ik enige ervaring met dit soort zaken. Van daaruit zeg ik dat de Provincie die opdrachtgever is van de sanering voormalige GAS fabriek in krommenie en dus ook verantwoordelijk is voor de gehele situatie. Ik raad de bewoners aan om zich als dat nog niet is gebeurd gezamelijk een Advokaat die in deze materie thuis is in de armtenemen. De Gemeente is in deze niet verandwoordelijk. Zij moeten maar 10% van de kosten van de sanering bijdrage. De provincie krijgt geld van het minnisterie van VROM. Ook het bedrijf die deze werkzaamheden uitvoerd moet hier tegen verzekerd zijn ( een zogenaamde KARVERZEKERING)is voor af aan de uitvoering verplicht. Bijltje!