Barmhartige jongeman krijgt nul komma nada

dat is te gortig om los te lopen ze,g iemand die een andere hulp bied, en dan een proctocol inzake nekletsel te verwerken krijgt, inhoudende hele dak auto eraf, omdat er een eventuele nekletsel aanwezig zou kunnen zijn.de brache kon niet om de nek van de mevrouw gedaan worden als ze in de auto zit? o ja er zit nog een stukje aan.

en de schade wordt derhalve niet vergoed en een verzekeraar wil niet met naam en toenaam ik de krant?

Een ieder die weet waar die persoon is verzekerd dient direct zijn verzekering op te zeggen en naar een andere verzekeraar te hollen, dit is echt te gek voor woorden, hopelijk dat nu een grote meneer als moskovitz of van de gebroeders van Ankeren hun diensten gratis aan dit geval willen besteden, dit is nu de maatschappij waarin wij wonen?

Bizar!!!!!!! Dit kan alleen maar in Nederland.

De heer Dekkinga doet een goede daad door een bijna 100 jarige die een ongeluk veroorzaakt heeft te helpen. Vervolgens knipt de brandweer het oude besje uit de auto en de rekening ligt ineens bij de heer Dekkinga.

Lekker verhaal dat je in dit land voor het verlenen van hulp zelf gedupeerd raakt. Oftewel, voor het hebben van goede normen en waarden wordt in dit land wel hartstochtelijk gepleit, maar iemand die ze toepast wordt gestraft.

En nu u weer, mijnheer Balkenende

Ongelovelijk weer dit...

@uma, naar een andere verzekering hollen helpt waarschijnlijk niet. Als dit waar is geldt het ongetwijfeld voor alle maatschappijen.

Ik kan me wel helemaal vinden in je laatste vraag: is dit nu inderdaad de maatschappij waarin wij wonen? Ik zou het liever nog iets anders formuleren: willen wij in eend dergelijke maatschappij wonen? Hebben we dit onmenselijke 'monster' zelf gecreeerd?

Iemand die gewoon medemenseljkheid toont wordt geadviseerd dit niet te doen. Staan we dus toe dat het groot kapitaal ons nu gaat voorschrijven elkaar in de stront te laten zakken. We zouden deze man als lichtend voorbeeld op moeten houden en, op welke wijze dan ook, vergoeden voor zijn geleden schade. Daarnaast moet er een zekere vorm van gezond verstand terug keren bij de hulp aan (verkeers)slachtoffers. Niet blindelings een protocol uitvoeren omdat iemand ooit op kantoor heeft bedacht dat het misschien een goed idee was.

Meestal komt er na dit soort berichten wel een actie op gang voor zo iemand. Het is te hopen. Zo je best doen en zo gestraft te worden.

Ik weet het niet hoor, maar kan het niet via de WA verzekering van deze vrouw worden geregeld?

@Jeroen je heb volkomen gelijk, maar ik las het en dacht er even niet bij na, wat een walgelijk land zeg, en wat een walgelijke verzekeraaars hebben we in nederland.

Diegene die de schade heeft aangericht, dient dan maar voor de kosten op te draaien en dat is de brandweer met hun hydrolische apperatuur.

Een arts kan redelijk snel zien of iemand een nekletsel zou kunnen hebben, en ook in een stilstaande auto kan een brache omgebracht worden bij die mevrouw.

Een goede advocaat zou beslist helpen, dit is echt te zot voor woorden.

En zo lees je iedere dag wel weer iets waarbij je verstand tekort schiet.

Fonds bijzondere noden wil in zo'n geval nog wel eens iets doen.

Weten we i.i.g. nu helemaal zeker wat we moeten doen als we getuige zijn van een ongeluk.

DE ANDERE KANT OPKIJKEN!

wat de last straw zegt, ik steek geen poot uit.

Er bestaat bij verzekeraars ook nog zoiets als de coulance regeling. Ik vind dat de verzekeraar hier wel met z'n hand over het hart kan strijken en er voor kan zorgen dat er een "nieuwe" gelijkwaardige auto komt.

€1000,00 euro sloopregeling ...

Deze man heeft gehandeld naar zijn geweten. En daar kan hij nooit spijt van krijgen.

'En zo worden we allemaal steeds asocialer'.... want de volgende die een ongeluk ziet gebeuren, laat het wel uit zijn hoofd om de gewonde in zijn auto neer te zetten...

Te triest voor woorden voor deze meneer. Ik hoop dat het autobedrijf/het automerk misschien in ruil voor een publieke veer in den kont iets voor meneer gaat doen.

@Last Straw op 16:24 en @keesderace op 16:29, dan zijn jullie dus geen haar beter dan de verzekeringsmaatschappijen. Jullie vinden een paar centen dus belangrijker dan iemand in nood helpen.
Nu begin ik te begrijpen waarom de maatschappij zo geworden is...............

sinds wanneer luisterd een krant als iemand zegt dat de bedrijfsnaam niet in de krant mag komen?? Dan wordt het een lege krant.
Dan was het afgelopen week geweest: een entertaiment bedrijf van een bekende zanger.....
Nergens meer namen bij noemen. Hoe lang houden ze dat vol. En juist bij zo iets maatschapelijks onterecht moeten ze wel namen noemen

@jeroen, niet te gemakkelijk oordelen aub.
Voor sommigen zijn die paar centen misschien onoverkomelijk.
Het is erg dat financiele afwegingen een rol gaan spelen in het menselijk/sociaal denken.

@uma: Ik wil even wat rechtzetten. De brandweer beslist niet dat het dak er af moet. Dat doet de ambulanceverpleegkundige. En als iemand aangeeft last van zijn nek te hebben, dan nemen ze alle zekerheid. Het is ook de ambulanceverpleegkundige die alle handelingen bij het slachtoffer doet en niet de brandweer. Dus zij konden die brache niet om krijgen, waarna de brandweer ruimte heeft gemaakt.

Ik vind het zohiezo kort door de bocht om de rekening maar bij de brandweer neer te leggen. Hun doen hun werk en zij hebben die vrouw niet in de auto gezet.

Daarnaast is dit niet de eerste keer dat zoiets gebeurt. Het is inmiddels toch ook al bij vele mensen bekend, nooit iemand in je eigen auto te zetten.

Inderdaad U, slechte journalistiek, was het een van deze heren http://www.verzekeraars.nl/Pers/Woordvoering.aspx ??

@ Jeroen,
Zegt: "grote bek, klein hartje" je iets? Als ik getuige ben van zo'n ongeluk vergeet ik waarschijnlijk dit verhaal en bied ik ook mijn hulp aan.

@Linda. Ooit heb ik iemand geholpen. Deze persoon had zichzelf in de brand gestoken. Heb de vlammen gedoofd met mijn jas. Dat is een reactie.

Ooit een artikel gelezen over mensen die aan de waterkant stonden te kijken tot iemand erin sprong om de derenkeling te helpen. Maar toen was het te laat. Dit omdat men afwacht inplaats van te reageren.

Het is dat sommige verzekeringen verplicht zijn en goed om te hebben maar een hoop verzekeringen zijn onzinnig,dubbelop en betalen zelden uit."Ja maar..."
is een mooie .En wie leest de hele lijst met clausules en uitzonderingen? Niemand toch echt goed?

@dadsarmy, het was niet de 96 jarige vrouw die hij heeft geholpen, het was een fietster die betrokken was bij het ongeluk
En net wat Aapie zegt: kan het niet via de verzekering van die mevrouw worden geregeld?

Heel stiekum had ik deze reactie van de verzekering(en) al wel verwacht. Ingeval van een WA ben je gedekt voor de schade die je een ander toebrengt en daarmee uit. Ik hoop voor de eigenaar van de auto dat de "normale" WA verzekering van zijn vriend de schade wel vergoed immers door het handelen van de vriend is er schade toegebracht aan zijn auto. De WA verzekering van het SO dat in de auto zat zal ook niet vergoeden aangezien zij de schade niet heeft veroorzaakt.

Ik weet van eerdere ongevallen dat men maling heeft aan wat voor soort auto en hoe oud, als de ambu.dienst zegt dak eraf dan gaat het dak eraf is geen spelt tussen te krijgen is al eens gebeurd met een bijna nieuwe politieauto ook.

Triest vind ik dan wel dat je zelf slachtoffer wordt van het feit dat je iemand hulp bied en dat er geen verzekering lijkt te zijn die zich jou lot als hulpverlener aantrekt. *mompeld iets van graai cultuur en door de wet beschermde en verplichte oplichters*

Ergens diep van binnen borreld er nog een naam.... heeft iets te maken met apen en engelen...

Ik weet niet wat voor merk de auto van de bejaarde vrouw is en hoe hij er nu uit ziet na het ongeval, maar geef hem die dan maar!!

@bosje: Ik bedoel ook niet dat je meteen helemaal niet moet helpen. Je kan ook op een andere manier juist heel goed helpen. Het is zohiezo niet verstandig om mensen, na een ongeval, te verplaatsen. Laat ze lekker daar waar ze zijn. Je kan er wel voor zorgen dat mensen bijvoorbeeld niet onderkoelen, door een jas of deken over ze heen te leggen. Of je kan ze ondersteunen als ze kunnen zitten. Ik vind echt niet dat je maar de andere kant op moet kijken.

@Janet. De man van de verzekering uit dit artikel praat voor de veroorzaakster van het ongeluk.

@Linda. Het is inderdaad niet verstandig om gewonde mensen te verplaatsen. Maar een mens reageert op een gebeurtenis op zijn/haar eigen manier.

Dinsdag is er een vrouw gesprongen van de negende verdieping. Dat is zelfmoord. Maar ze leefde nog. Een bekende van mij heeft gereanimeerd. Mocht niet meer baten. Maar is hij nu schuldig of is het de vrouw? Reanimeren terwijl alles kapot is , kan ook de dood tot gevolg hebben namelijk.

Het geeft gewoon het tekort aan wat wettelijk mag en niet mag. En praat me niet van verzekeringen

Eigen schuld

Bij iedere EHBO'er en Hulp verlener is bekend NOOIT een slachtoffer in je auto te plaatsen, dat kan je je auto kosten

Wat vreselijk voor deze jongen, zeg.
Helpt hij iemand en dan krijg je dit.
En als hij die mevrouw die het ongeluk heeft veroorzaakt nu eens aansprakelijk stelt. Is dat een optie?

Ik stap binnenkort eens gewoon bij een of andere verzekeringshotemetoot in de auto en zeg hem dan de alarmdiensten te bellen omdat k last van mn nek heb. Gewoon een keer of wat doen dan leren ze het wel af.

waarom is de journalist zo onder de indruk van die verzekeringsmaatschappij?

@One, hij is geweldig, hahaha.

Wat was er gebeurd indien hij deze vrouw uit de auto had verwijdert,
ik denk dat hij dan weer voor een ander fijt aansprakelijk was gesteld
Het is altijd het zelfde liedje, de premies liegen er niet om maar als het op betalen aan komt zijn deze maatschappijen niet thuis.
Dit is met alle vormen van verzekeringen, de strijkstok wordt nog eens extra ingesmeerd kleeft het geld, bestemd voor de bonussen, er nog even beter aan vast.

.

Misschien moet er voor dit soort zaken de wet worden verandert en dat het waarborgfonds in de toekomst iets kan betekenen voor dit soort gevallen.

Aan de hoogste boom hangen die verzekeraar. Weer hebben ze een regeltje gevonden om niet uit te hoeven keren. En een leuk advies nadien.

Misschien is er wel een barmhartig garage bedrijf wat WEL met zijn naam in de krant wil komen die de jongeman een ander auto wil sechenken....

Beste Pieterpad, ik heb al 20 jaar mijn ehbo diploma maar het regeltje wat jij verteld is mij nooit verteld. Wel is mij geleerd om in het buitenland (ik reis nogal veel voor mijn werk) nooit iemand te helpen, voordat je het weet zit je in de cel....

Nou, fijne verjaardag, kerel! Ik vind eigenlijk dat de desbetreffende verzekeringsmaatschappij wel even met naam en toenaam genoemd mag worden. Want dit is toch wel een beetje belachelijk. Die jongen doet precies wat hij wettelijk hoort te doen: stoppen bij het zien van een ongeluk en indien nodig/mogelijk hulp aanbieden. Hij is blijkbaar trots op z'n karretje want hij heeft hem all-risk verzekerd, terwijl het een al wat ouder model opel Corsa betreft. En dan zegt die verzekeringsmaatschappij dat hij daar niet voor verzekerd is? Maar wel als mevrouw even op de stoel had zitten bloeden? Dat is toch schandalig als je het mij vraagt. Stelletje dieven, die verzekeraars.

Leuk hé zo'n claimmaatschappij, help de naastenliefde de wereld uit. Te beginnen uit Nederland. Dit soort verzekeringsstreken zorgen er voor dat er mensen straks na een ongeluk gewond en zonder hulp na een ongeluk achter blijven. Want ja het zal je maar overkomen dat je net iets onbedoeld verkeerd doe na een ongeluk, voor je het weet zit je in de prijzen. Hartmassage toepassen, nee hoor straks kneus ik iemands ribben. Bloedingen stelpen, nee straks een kledingclaim. Verzekering doe normaal en betaal die schade zodat mensen zich blijven inspannen om anderen te helpen. Er is immers al genoeg egoisme in de wereld.

Welke autoverzekeraar is een grote klant van De Telegraaf?

Desgevraagd zegt een woordvoerder van een van de grootste Nederlandse autoverzekeraars, die liever niet met bedrijfsnaam in de krant wil, dat Remco een behoorlijk probleem heeft.

Hopelijk is die naam heel snel wel bekend, als het echt iemand met een hart was geweest dan had hij moeten zeggen. Onze regeltjes schrijven helaas voor dat dit niet onder de verzekering valt, maar wij laten onze klanten niet vallen en alles zal naar tevredenheid worden hersteld.

Blijft interessant dat er weer wordt gemeld dat dit alleen in Nederland kan. Hoe weet men dat? Ik kom regelmatig aparte regelingen over diverse buitenlanden tegen, dan hoor je deze mensen niet. (Bijv dat meisje dat wil gaan zeilen, zelfde verhaal, blijkt echter dat NieuwZeeland en Duitsland ook niet op haar zitten te wachten en dat Engeland haar wil weigeren)

Blijft vreemd dat dit een gevalletje eigen schuld dikke bult is.

Dure grap dan, iedere keer moeten die ambulances natuurlijk ook opengeknipt worden....

Maar goed: even zonder gekheid: ik ga er eigenlijk wel min of meer vanuit dat die schade wel vergoed wordt. Dat ze dat niet in de krant zetten zal wellicht wel ermee te maken hebben dat ze zo mensen scherp houden niet te snel slachtoffers in hun auto te laten zetten.
Natuurlijk is het een zeer loflijke uiting van meelevendheid maar aan de andere kant, zoals al op eerder topic aangaande dit incident is gesteld: slachtoffers dienen juist zo stabiel mogelijk te worden gefixeerd op de plaats ongeval zelf, totdat medische hulp is gearriveerd.
Dit om zodoende mogelijke complicaties te vermijden.

Lekker krom ! Verknipt Nederland.

Mmmm ......ik ga er eigenlijk wel min of meer vanuit dat die schade wel vergoed wordt......
Ik denk dat je daarmee fout zit @Mr.H.,Een verzekeringsmaatschappij die mij moest uitbetalen omdat ze er echt niet onderuit konden heeft er 11 JAAR overgedaan voor ze mij mijn centen gaven.Denk je dan echt dat ze iemand gaan betalen als het niet hoeft??

K: Ik zeg ook al: ík ga ervanuit, dat betekent nog steeds dat ik het natuurlijk niet zeker weet.
Maar menselijkerwijs zou het toch wel moeten... En dan begrijp ik dat ze dat dan stil houden, anders denkt iedereen maar dat het toch allemaal wel vergoed wordt.
Nogmaals: ik weet het dus niet zeker, ik hoop het vann wel.

Deze jongen gaat zijn eigen auto dus niet inruilen, maar op Marktplaats in stukken verkopen en hem als gestolen opgeven.

Dat oude lijk zou een goed gebaar maken deze jonge man schadeloos te stellen. Voor de prijs van het wrak die Alto kan je wel weer een Corsa aanschaffen.

Hoe zou het met de dame zijn die onder de auto van de veroorzaker lag? Deze lag er in een nare positie bij en leek mij aardig gewond.

Dit advies geeft een woordvoerder van een van de grootste Nederlandse autoverzekeraars, die liever niet met bedrijfsnaam in de krant wil, "Best begrijpelijk dat de jongeman het aanbod deed, gezien alle heftigheid van de gebeurtenissen. Maar ons advies is: niet doen.'' Lijkt mij dan dat we ook maar onze verzekering moeten overzetten naar een echte verzekeraar die wel naar eer en geweten zal handelen. Ben heel benieuwd wie deze verzekeraar zou zijn>

Met andere woorden, wat deze woordvoerder zegt is:"Als je nog eens iemand op straat zie creperen na een auto ongeluk, gewoon lekker laten liggen en vooral niet proberen te helpen"
Nou meneer de woordvoerder, dikke pluim voor dit toonbeeld van associalisatie waar dit land aan ten onder gaat.

het "slachtoffer" is niet door de bestuurder van de plaats van het ongeval verplaatst zoals linda stelt, maar het "slachtoffer" is zelfstandig lopend naar de auto gegaan en er in gaan zitten met toestemming van de bestuurder. wanneer de veroorzaakster van het ongeval nou maar even tegen de auto van de goede man was gereden, zou hij betrokken zijn geweest bij het ongeval en alle schade zou vergoed zijn. oh ja, ik heb altijd pijn in mijn nek, maar wordt geacht op normale manier uit de auto te stappen. is het gevolg van een ongeval ong. 14 jaar geleden. toen bestond whiplash nog niet.

Deze jongen kan via de WA van deze vrouw de schade verhalen.

Zij heeft een nek probleem gemeld dus verantwoordelijk.
Als zij gewoon was uitgestapt was er niets gebeurd en dat hij daar hulp bood is normaal.

Een WA verzekering is voor schade die je aan een ander toebrengt dus deze open cabriolet valt hier ook onder.

De eigen auto verzekering hoeft niet uit te betalen omdat er geen ongeluk was maar tijdelijk zitje.

Op winst beluste verzekeringsmaatschappijen denken alleen maar aan inkomsten maximaal, kosten minimaal. Maar gelukkig zijn ze gevoelig voor slechte publiciteit...welke verzekeraar is het dan starten we een actie?

Ik ben geen verzekeringsexpert maar de jongen heeft schade door de vrouw.
Lijkt mij dat hij gewoon de vrouw aansprakelijk kan stellen en zij haar verzekering kan aanspreken?

cbokhove, het betreft hier WA. WA staat voor Wettelijke Aansprakelijkheid.

Die term suggereert dat er dus wettelijk iets geregeld is (als ik het mis heb gaarne even melden). Bij wettelijk denk ik aan politici. Bij politici denk ik o.a. aan cbokhove ;).

Misschien kun je als politicus beter je tijd besteden om je partijgenoten in Den Haag te mailen dat er iets schort aan de wet WA in plaats van populistisch one-liners te plaatsen over verzekeringsmaatschappijen.

Buiten dat, dit voorbeeld toont ook weer eens aan dat je je als burger maar beter nergens mee kunt bemoeien. Blik afzijdig houden en strak doorlopen.

De heren brandweer vinden het een kick op met hun speeltjes te spelen en daarmee heel veel onnodige eurootjes te verspillen. Leid de heren brandweer beter op om letsel te beoordelen dat doet de maatschappij goed. En scheelt een heleboel onnodig geknip van autodaken.

Dit soort berichten hebben vaker in de krant gestaan. Ook in deze. Het is nu eenmaal een feit, en is bij elke verzekeringsmaatschappij gelijk.

sommigen in dit forum stellen dan maar de andere kant op te moeten kijken en geen poot uit te steken. Dat is grote flauwekul.

Je mag gerust kijken en een helpende hand bieden. Maak het een slachtoffer zo comfortabel als mogelijk. alleen niet in een auto. Als de situatie van een slachtoffer verslechterd, en deze zit in een auto, dan kom je er niet meer normaal uit, en wordt je auto omgebouwd tot cabrio. Dat is een feit, een gegeven en laat iedereen dat nou onthouden!
Maar realiseer dat dit niet betekend dat deze maatschappij verziekt is. Je kan een slachtoffer op vele andere manieren goed helpen.

De enigste reden dat deze maatschappij verziekt is, is dat iedereen meent te kunnen helpen, maar hoeveel in dit forum, die zo groot spreken, hebben een geldig EHBO diploma?

Ik heb in mijn EHBO opleiding geleerd hoe een slachtoffer wel/niet te helpen,.... Dat is dus NIET door een mogelijk slachtoffer te stabiliseren en comfortabel in je eigen auto te laten plaatsnemen.

als iedereen nu eens, voor die paar tientjes, een EHBO opleiding gaat volgen, en dan pas mee gaat discuseren over dit soort zaken, zou deze maatschappij een stuk verbeteren.

Ons land heeft zo'n beetje het laagste aantal gediplomeerde EHBO'ers van europa, maar toch menen we allemaal te weten hoe we hulp moeten verlenen en hoe deze maatschappij verziekt is, terwijl wij daar met zijn allen aan meewerken.

Ja, ik weet het, het is nu eenmaal makkelijk naar een ander te wijzen.

Het slachtoffer is geweigerd door eigen auto verzekering omdat hij bij de WA van de vrouw moest zijn.

Ze hadden dus niet hem moeten afwijzen maar doorsturen en hopelijk is dit dezelfde die mag betalen.....

Dus WA verzekering van vrouw moet betalen.
Bij melden nekklachten mogen ze geen risico nemen en kiezen voor zekerheid dus brandweer doet wat ze m

Waar staat in de wet dat de brandweer niet aansprakelijk is voor door hen veroorzaakte schade?? Gewoon met je rechtsbijstandverzekering de brandweer aanklagen en dan maar zien waar het schip strand..

Ja Dr. John dat is een goeie. Zou je de na een brand de branweer ook aan kunnen klagen voor de waterschade?

Repelsteeltje,
Als je eerst de reactie's hierboven leest had je kunnen lezen dat de brandweer niet bepaalt of het dak eraf moet of niet. Dat bepaalt de ambulancedienst. En wat betreft jouw reactie over het beter opleiden
van brandweer personeel, in de brandweer opleiding leer je dus dat als de situatie veilig is voor het medisch personeel dan bepalen deze mensen wat er moet gebeuren. Je mag niet verwachten dat de brandweermannen, die al zo veel opleidingen moeten volgen, ook nog eens de verpleegkundige opleiding moeten volgen.
En als je je beter verdiept in het probleem en beter leest voordat je onzinnig reageert dan doe jij de maatschappij goed.

Lijkt mij voer voor juristen. Hamvraag voor de rechter is of letsel alleen aan dat druppeltje bloed af te lezen moet zijn.
Lijkt mij wel dat de verzekeraar uit fatsoensoverweging jegens de client de schade dient te vergoeden en vervolgens een verhaalprocedure begint bij de Brandweer. De volgorde in deze is overigens willekeurig. Het maatschappelijk- en persoonlijk belang is gediend bij vergoeding van deze schade.

Ongelooflijke domme verzekeringsmaatschappij. Had hier de goedkoopste reclame ooit van kunnen maken. 1500 euro dagwaarde uitkeren en vervolgens breed in het nieuws. Er bij vertellen dat dit niet gebruikelijk is en dat dergelijke schade eigenlijk niet verzekerd is, maar dat DATZO (?) hier met de hand over het hart etc.......

Misschien wil Veronica dit in de Grote Beurt wel afmaken. En er nog een knappe cabrio van maken. Het dak is er al af.

Wat vreselijk. Dus als er een ongeluk gebeurt de andere kant opkijken want de 'maatschappelijk betrokken' verzekeraar betaalt niets uit. Is dit de zo gewenste VOC-mentaliteit waar Balkenende om vroeg. Als partijen van de coalitie - die het woord sociaal hoog in het vaandel hebben staan - hier nou eens aandacht voor vroegen, dat dit eigenlijk niet kan, dan zouden ze iets van hun ongeloofwaardigheid teniet doen. Hopelijk krijgt de held in kwestie hulp van buitenaf, want dit is te gek om over te praten.

@Linda je heb gelijk dat de verpleegkundige dat aan gaat geven, afhankelijk wie er het eerste ter plaatse is.
En dat iedereen weet dat je niemand in je auto zet is iets wat schijnbaar niet iedereen weet,je gaat op zo'n moment ook geen schade contract maken inzake eventuele schade die daardoor veroorzaakt kan worden, het is een heel menselijk gebaar als iemand die waarschijnlijk toch nog wat kan bewegen , door een jongenman van 23 jaar, even bij mag komen in de auto.
En ja hoor, je kan altijd achter een protocol je verschuilen.

Deze persoon heeft datgene gedaan wat hij op dat moment dacht goed te doen, door zo'n artikel wordt je wel weer eeven wakker geschud dat je beter hard kan weglopen.

Remco heeft toch helemaal geen probleem? Het is niet zijn auto en hij heeft de schade niet veroorzaakt.

@Boes. Dat zijn de opmerkingen waar Remco op zit te wachten !

@ JOSH

Ja idd, ook weer zo rare reactie van Boes
Jij zou er niet mee zitten als dit jou zou gebeuren...
Remco heeft door een goede daad moeten toe zien hoe de auto waar hij in reed stuk werd gemaakt. Is dat niet een beetje belachelijk. Dan ook nog eens dat hiervan niks wordt vergoed en hij het maar "uit moet zoeken".

als de verzekeringsmaatschappij zo eerlijk zou zijn als ze beweren te zijn hadden ze de schade direct vergoed en deze remco een grote bos bloemen gestuurd.
daarna hadden ze kunnen uit gaan zoeken wie er nu werkelijk verantwoordelijk was voor de schade en dat daar dan gaan verhalen.
maar de cultuur bij dit soort maffia instanties is de schouders op halen en roepen wij kunnen er niets aan doen en daarna gaan wijzen naar andere mensen.
kijk naar de grote advertentie campagnes bij de verschillende media; krant, tv, internet, etc. en je weet waarom kritiek op de verzekeringsmaffia nooit in de publiciteit komt.
wiens brood men eet, wiens woord men spreekt.

dus volgende keer het slachtoffer bij der hoofd pakken en uit de auto trekken.. want dat is wat de verzekering wil..
en de broeders + de brandweer!!!
overdrijven is ook een vak!!!
ze kan lopend de auto in en als ze er uit moet dan kan het niet meer echt lang leven de brandweer en de ziekenbroeders
met vriendelijke groet rik jonker

Sneu dat deze jongeman nu zo wordt behandeld door de verzekeringsmaatschappij. Zal toch ergens wel een dealer een ander wagentje hebben staan? Mag je zelfs nog in de krant met je bedrijf.

Ik doe een stap terug naar het verre verleden, ik ga op zolder naar oogkleppen zoeken. Mijn nieuwe regel, is mazzel voor de veroorzaker, en pech voor het slachtoffer.
Het nieuwe dictaat voor normen en waarden, ik begin mij langzamerhand te schamen dat ik Nederlander ben.
En maar voorgekauwd krijgen dat wij Nederlanders humaan moeten zijn, ja voor....................... vul zelf maar in!
Tevens zoek ik het handboek van anarchisme op.

Het NHD, jat toch al veel artikelen 1 op 1 van de telegraaf. Dit zal ook best in de " Frans Bauer klapvee krant" staan. Maandag heeft deze knul een nieuwe kar, die hij dan weer kan inleveren bij zijn maat. Natuurlijk zegt zo'n omhoog gevallen verzekerings agentje, niet doen. Kost klauwen vol met geld en dat gaat ten kosten van zijn eigen bonus.

Als iedereen die hierboven een reactie geplaatst heeft even 50 euro stort dan doe ik er 100 euro bij en kan deze jongen een andere auto kopen.

Simpel toch?

Ik zou de autoverzekering op gezegd hebben denk ik.... Die keert toch niet uit. En zeker de weten aangifte doen wegens vernieling van m`n auto... Wat een idioterie hier in dit land...

o,ja had bakellende het niet over normen ? en waarden! een poosje geleden nou die komen hier dus heel goed van pas dus balkie doe hier even wat aan .deze jonge man doet iets uit goed wil maar hij grijgt dus achteraf de kous op de kop door die verzekering die zgn dat niet in de verzekering,s pakket heeft staan ; ik zou zeggen met z,n allen boycotten deze verzekering allemaal over naar een andere partij want dit gebeurt ook met u , good wil is niet meer van deze tijd dat zie je maar aan die politie agent zit ook zowat op zwart zaad dankzij die fijne verzekerings maatschappijen en de goodwil is in de jaren 60 vorige eeuw foetsie gegaan overleden want niemand vertrouwde mekaar meer omdat je een volks verhuizing had van nederlanders alleen vanwege werk en?? woning !

Volstrekt belachelijk. Zowel de opstelling van de hulpverleners als de houding van de verzekering is totale waanzin.

Natuurlijk iemand met nekklachten mag zich niet veroeren en moet stabiel verplaatst worden,maar deze vrouw had al bewogen,was al na het ongeval opgestaan en in die auto gaan zitten,haar laten uitstappen en op de brancard leggen had niet meer schade kunnen doen.

Nu zit deze hulpvaardige samaritaan met de problemen,waarbij natuurlijk iedereen naar iedereen zal gaan wijzen maar niemand zich geroepen zal voelen om deze jongeman te helpen........

Allereerst, het slachtoffer had nog geen last van haar nek toen ze in de auto plaats nam, heelmaal niet vreemd velen hebben pas later nekklachten na een aanrijding, hierdoor kun je het slachtoffer niets verwijten !!

Ten tweede, tegenover het ambu personeel klaagt de dame dat ze nekklachten heeft, verolgens neemt het ambu personeel geen risico (claims) en zegt de brandweer de wagen open te knippen. Dit kun je het Slachtoffer noch de ambu.medewerkers verwijten met de kans op nekletsel is dit gewoon PROCEDURE om het letsel niet te vergroten !!

Ten derde, de brandweer maakt de cabriolet dit doen ze in opdracht van de ambumedewerkers zoals dat is vastgelegd, ambu vraagt brandweer knipt, dit kun je de brandweer niet verwijten.

Deze drie partijen hebben nergens om gevraagd voeren slechts vastgelegde procedures uit en zijn slachtoffer en hulpverlener voor deze partijen geldt dus dat er geen waarde wordt gehecht aan materialen maar slecht het letsel tot een minimum beperkt dient te worden, hiermee voor deze partijen direct einde aansprakelijkheid.
Zo ligt dat juridisch en sociaal denk ik net zo jammer van de auto maar het letsel is niet bekent dus ga je geen extra risico's nemen !!

De schadepost hoort ook niet bij de eigenaar van de auto, hij heeft niemand gevraagd in de auto plaats te nemen, hij was niet eens aanwezig toen het slachtoffer in de auto mocht gaan zitten. Wat kan de eigenaar juridsch dan doen... hij kan slechts zijn autoverzekering vragen de schade te dekken, die dat dus niet van plan is te vergoeden, blijft voor de eigenaar alleen de optie open o, zijn vriend aansprakelijk te stellen voor de schade, of dat bevordelijk is voor de vriendschap??, de vriend meld het voorval bij zijn eigen WA verzekering en die zouden dan inprincipe moeten vergoeden. Waarschijnlijk heeft deze WA verzekering ook wel weer een uitsluitngsclausule want de vriend kan nalatigheid verweten worden en dus ....

Overigens maakt het geen donder uit of je nu bij neerlands grootste verzekeraar bent verzekerd of bij de kleinste, geen enkele autoverzekering zal hier vergoeden omdat men allemaal deze clausule heeft opgenomen.

Deze jongeman, en zijn vriend, zijn dus slachtoffer van de hulpvaardigheid van de jongeman. Sociaal gezien moet dat niet kunnen !! (maar zoals eerder gestelt verzekeraars zijn door de wet verplichte oplichters)

Het zou de verzekeraars gezamelijk sieren om uit sociaal oogpunt slachtoffers van dit soort gevallen gezamelijk schadeloos te stellen EN duidelijk te maken naar de samenleving dat men nooit een SO van een ongeval in het voertuig moet laten plaats nemen, wellicht ligt hier ook een taak voor de rijscholen en het CBR tijdens het examen !!

Hoedan ook het blijft Asociaal dat je als niet erkent hulpverlener je best kunt doen en met een schadepost blijft zitten !!

Hoedatzo????????????

Volgens mij word schade veroorzaakt door reddingswerkzaamheden altijd vergoed door de WA verzekering van het slachtoffer. Dus, als mijn kleding vernield raakt omdat ik iemand uit het water heb gered, vergoed de aansprakelijkheidsverzekering van de geredde mijn kleding. Op dezelfde manier moet ook schade aan de auto van de hulpverlener door de aansprakelijkheidsverzekering van de geredde vergoed worden.

Er is in dit land toch nog zoiets als het waarborgfonds of fonds slachtofferhulp? Volgens de laatste berichten ooit zat er meer dan genoeg geld in dat fonds en is dat er om mensen te helpen met schade die door andere verzekeraars niet geholpen worden maar toch buiten hun schuld schade hebben geleden.
Kom nog niet echt lekker uit mijn woorden maar denk dat jullie wel snappen wat ik bedoel.

Triest voor Remco. Eindelijk weer eens een jonge vent positief in het nieuws die hulp bied en dan moet dat zo aflopen?

Zullen wij als NHD een potje maken een goedkope cabrio voor zijn maatje zoeken?

Ik wil wel €100 doneren.

Plakken wij hem vol met anti stickers van de verzekeringsmij.

Bij dit artikel:

http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/stadstreek/kennemerland/article5154436.ece/Gewonden+bij+aanrijding+Heemskerk+%28update+met+video%29

Is er dus zeer juist gereageerd op 18:27 17-sep-2009. Mijn complimenten!

Als eerste lees ik in het artikel dat de fietster pas last van haar nek kreeg NADAT zij in de auto had plaatsgenomen. Hierdoor kan de mogelijkheid ontstaan dat de WA verzekering van de fietsster aansprakelijk gesteld kan worden. Verder kan de bestuurder van de Corsa zijn eigen WA aanspreken wegens het toebrengen van schade aan derden (auto van zijn vriend) door handelen ter goeder trouw.

Overigens is hulpverlenen in dit land al vaker bestraft.
Na verlenen van mantelzorg kan je ook zomaar worden veroordeelt tot betaling levensonderhoud van de zorgvrager.

Er zit hier al 3 jaar een gezin zonder middelen van bestaan omdat zij eerst een verklaring moeten tekenen van een gezamenlijke huishouding terwijl er sprake is van burenzorg.

Hier betreft het dan niet een verzekeringsmaatschappij maar onze eigen overheid.

Ik ben geen expert,maar de 96 jarige vrouw is de hoofdschuldige. Ik denk dat zei dan ook hiervoor ansprakelijk gesteld kan worden.

En zo komen die verzekeraars aan die protserige, schunnig dure kantoorgebouwen. Zakken vullen, premies heffen, dreigbrieven sturen als je je premie een dag te laat betaalt, maar als er uitgekeerd moet worden kijkt men even de andere kant op en is men plotseling doof.

"Die liever niet met zijn naam vermeld wil worden" - nee, dat snap ik. Als je zulke asociale uitspraken gaat doen tegenover een krant, wil je je naam er niet bij hebben natuurlijk.

Enfin, wat hebben we geleerd?
- Als er bij je ingebroken wordt trek je de dekens over je hoofd en probeer je verder te slapen, want als je die inbreker zijn tanden uit zijn bek slaat ga jij de bak in.
- Als je op straat ziet dat iemand in elkaar wordt geslagen of verkracht, ren je snel 100 meter verder en roep je hooguit heel hard "Hou daar mee op!" (bedankt, minister Donner, wereldtip!), maar grijp je absoluut niet in want dan klaagt de dader jou aan.
- Als je een ongeluk ziet gebeuren, mompel je "sjonge wat erg" en geef je snel gas om er snel vandaan te gaan. Mensen helpen kan je heel veel geld kosten, en als het tegenzit klaagt het slachtoffer je nog aan omdat je hem/haar onzedelijk betast hebt bij het redden uit een gevaarlijke situatie.

Ieder voor zich, God voor ons allen! Hoezee! Balkenende, kom er maar in!

DeKritischeLezer op 15:25 19-sep-2009

Jouw reactie lijkt helemaal nergens op,

Helaas zit er wel een hele grote kern van waarheid in.

Verzekeringsmaatschappijen zijn er alleen om geld aan jou te verdienen ten behoeve van de aandeelhouders. Denk nu niet, dat verzekeringsmaatschappijen sociale instituten zijn! Dat zijn ze namelijk juist niet. Ze keren alleen uit als ze er niet onderuit kunnen! Wees dus kritisch met het afsluiten van verzekeringen en bedenk goed wat hun doel is, namelijk geld verdienen!

Ze had enkel een gebroken enkel...

Beste dames en heren,

Laat toch alstublieft niet zo erg uw emoties spreken en denk eerst eens na voordat u iets op internet plaatst. Waarom een verzekering direct opzeggen als deze niet uitkeerd? Het betreft een oude Opel Corsa die alleen WA verzekerd is. Dat betekent dat alleen schade aan derde is verzekerd. Uiteraard is deze schade op geen enkele WA verzekering van een auto gedekt.

NHD plaatst een artikel en heeft geinformeerd bij een verzekeringsmaatschappij. Dit betekent nog niet dat zij geinformeerd hebben bij de maatschappij waar deze auto verzekerd is (wat dus ook niet gedaan is!!).

WA verzekering vrouw moet betalen en niet zijn WA verzekering van auto.

Dus als je verkeerde vraag krijg je afwijzing maar doorsturen naar WA particulier van vrouw was beter geweest.

@Tsi, op grond waarvan zou haar WA iets uit moeten keren? Zij mag dan schuldig zijn aan het oorspronkelijke ongeval, het is niet haar schuld/probleem dat de brandweer besloot iemand's auto open te knippen. Ik geeft je derhalve geen schijn van kand bij haar WA verzekering.

Dus wees wijs en laat iemand gewoon op straat liggen tot de ambulance komt, het scheelt je in schade aan je auto!!!

Bovendien mag je toch nooit het slachtoffer verplaatsen, dus!!!

Ze hebben gisteren op RTVNH nieuws oproepje gedaan voor wat voor auto de heren wel willen, liefst volgende keer cabriootje.. net zo oud als t opeltje doet er niet toe..

Koen kan zo 3 auto's ophalen bij mensen, die een auto ter beschikking hebben gesteld. Een advocaat zal de jongen gratis helpen, de schade vergoed te krijgen via de verzekering van de 96 jarige.
Kortom het zal wel allemaal goed komen!

Nou dit soort acties zergt er dus weer voor dat je als "hulpverlener" wel extra nadenkt voordat je iemand helpt.
Blijkbaar is de regelgeving er zo op aangepast dat je beter een bloedend iemand kan helpen dan iemand die geen uitwendige verwondingen heeft. Tsja dan heb je dus een aantal opties: of je slaat iemend even een bloedneus...(Sorry mevrouw)
Of je helpt gewoon niet, maar ja dan heb je dus een ander probleem n.l je bent strafbaar....Leuk dus je wordt gedwongen te helpen doordat dit wetterlijk verplicht is maar zelf geleden schade wordt niet vergoed.
Of je helpt wel en dan lig je in de clinch met je verzekering.
Kortom de verzekeringsmaatschappij helpt weer " goed mee" aan een sociale samenleving. SCHAAM U....
Weer eens een typisch voorbeeld van de kruideniersmentaliteitan burgerlijk Nederland....
Deze knaap heeft juist datgene gedaan wat heel normaal hoort te zijn. Heeft zich als mens opgesteld......
Ben benieuwd als de betreffende verzekeringsagent zelf een in de penairie zit......zich wel WIL laten helpen...Want ja...dan krijg je tenslotte last met je bass.....KOLDER

Zo demotiveer je mensen toch om te helpen?
En helpen, dat doen al zo weinig mensen...
Je kan hem beter een lintje (en een nieuwe auto) geven!!

Je bent niet strafbaar als je iemand gewoon op de straat laat liggen i.p.v. in je auto te zetten!! Als je de ambulance maar belt en er effies bij blijft tot die er is, daarna kan je gewoon verder!!

@ Silvermoon: "hey ik kom je helpen, maar je mag niet in mijn auto zitten of aan mijn spullen komen. Ik wil die wond best dichtdrukken maar dan wel met een polletje gras, ik weet namelijk niet of ik mijn shirt vergoed krijg"?

Hahahahaha, Piglet, die vind ik echt grappig!!

Nou zou ik dat nooit doen met een shirt hoor, sta je gelijk in je ondergoed op straat, gewoon een handdoek uit de auto pakken of ergens aanbellen voor een doek of zo.

Ik heb het gelukkig nooit bij de hand gehad.

Inmiddels is bekend dat de verzekering wél gaat betalen en welke die maatschappij is. Daar was ik ooit ook verzekerd voor de inboedel. Toen er bij mij ingebroken was, deden ze ook zóó moeilijk. Ik zit nu bij een andere maatschappij en die bevalt me prima.