Onderzoek naar botsing met helpende motoragent

Schokkende beelden...pas op.

De politie in Friesland doet onderzoek? Of politie West-Friesland?

Er zit nog tijd tussen het opsturen van het puntstuk en het opsturen van de weg. Tactischer was het geweest als de agent de situatie had overzien nadat de vrachtwagen was gepasseerd. Maar de ambulance naderde natuurlijk. Daarnaast neemt de bestuurder de motoragent wel érg laat waar. Combinatie van omstandigheden.

Zo als 'kijker' zie ik overigens niet heel erg het nut om die baan af te zetten. Ambulance met daarvoor 2 motorrijders valt toch genoeg op bij invoegen?

Hopelijk komt de motoragent er goed vanaf. Beterschap.

@Itsmelee: het klopt dat het de politie uit Friesland is die onderzoek doet. Bij zo'n ongeval is het regel dat een ander korps het onderzoek doet.

Waarom stuurde de man in de gele Seat eigenlijk op het laatste moment zijn auto recht op de agent af? Hij had ook naar links kunnen uitwijken. Het lijkt wel doodslag!

Wat stond er op de signalering? Dit lijkt me een zeer belangrijke vraag in het onderzoek.

Afschuwelijke beelden!!

Combinatie van omstandigheden? De chauffeur van de gele Seat had nooit in een auto mogen plaatsnemen. Het is een levensgevaarlijke gek die met alles behalve autorijden bezig is. Rijbewijs ritueel verbranden en in eigen woonplaats aan het spreekwoordelijke schandblok. Wat een 0.

Zwoerdkop op 14:59 02-sep-2009
Jammer dat er voor jou binnen justitie niet een belangrijke functie aanwezig blijkt te zijn. Met jouw weloverwogen en op kennis van zaken gestoelde mogelijkheid tot het trekken van heldere conclusies, moet daar toch wat te doen zijn.

net als itsmelee vraag ik me af waarom de motoragent deze actie nodig vond. voor de snelheid om op de snelweg te komen door de ambulance had het iig geen nut want die had evengoed zonder vertraging in kunnen voegen. er stond geen file of iets dergelijks. wens de betrokkenen wel veel sterkte.

Naar ongeluk, naar filmpje. Wens de betrokkenen veel sterkte.

Wonderlijk dat ik niemand hoor jammeren over het filmpje. Als het NHD een filmpje boven zet met beelden is de kritiek niet van de lucht.

die gele seat keek eerst naar die lichtshow aan de overkant voor dat hij merkte dat de vrachtwagen naar links uitweek voor die motoragent en daardoor geen tijd had om wat te doen....ook een domme actie van die agent natuurlijk en een beroerde samenloop van omstandiheden

Is toch logisch SGpee. Waarom op het NHD klagen over een filmpje wat niet door het NHD geplaatst is. Klagen over dat filmpje moet je bij Dumpert doen. Overigens weiger ik zowel hier als daar naar dit soort beelden te kijken. Toppunt van ramptoerisme, maar dan op afstand.

Ik lees gelukkig dat de agent volledig zal herstellen. Sterkte met het herstel en de verwerking van dit gebeuren.

Vreselijke beelden. Ik hoop op een goed herstel voor hem. Maar het roept inderdaad vragen op.

@Cess: het nhd plaatst het filmpje dan wel niet zelf, maar geeft wel de link. Ze hadden er op zijn minst bij kunnen zeggen dat het schokkend is.

De een geeft de agent de schuld, de ander de bestuurder. Laten we nu maar het onderzoek afwachten, dan horen we wel waarom dit zo gebeurd is.
Wens de agent maar ook de bestuurder sterkte!

Dat laatste ben ik zeker met je eens Anne. Toch zie ik wel een verschil in plaatsen van een link en direct plaatsen van een video. Maar goed, die 'discussie' moet hier misschien niet gevoerd worden.

een ieder trekt conclusie's, laat nu maar eerst het onderzoek plaatsvinden, zowel voor de betrokken agent , die zo ik lees het in ieder geval overleefd, maar wel zwaar is gewond,is het te hopen dat hij spoedig en goed kan herstellen,ik heb de beelden gezien.
En het is te betreuren ook voor de persoon in de gele auto, dat die ook dusdanig kan herstellen van de aanrijding op zich, en dat er forum leden aangeven dat het een moordaanslag is, of meer van die nare opmerkingen, zeker nooit gehoord van een toeval van omstandigheden?
want met als..... kom je echt niet ver, als de motor rijder niet verder de weg op was gegaan, (was er niks gebeurt) hij stond eerst stil, om vervolgens half op de weg met motor en al te gaan staan, de vrachtwagen had ook over deze motorrijder heen kunnen rijden, je kan alle senario's er op los laten, maar een heleboel toeval en omstandigheden spelen er wel een rol in.

En om dan tegelijk de gele auto de zwarte piet toe te schijven, of de motorrijder, gaat mij echt te ver.

ik hoop dat alle betrokken mensen gezond en wel er vanaf komen.

Ik zou aan @Rainbow willen vragen, of er ergens een donatie pot is voor de betrokken agent, zodat een ieder anoniem daar geld in kan stoppen.
Wens hem in ieder geval veel sterkte toe, en ook de bestuurder van de gele auto.

Cess, ik begrijp niet wat er zo verwerpelijk aan is om naar dat filmpje te kijken hoor.

Als dat 'ramptoerisme' heet, dan heb ik niks tegen ramptoerisme.

wat vreselijk voor de motoragent,maar ook vreselijk voor degene in die auto,het zou je maar gebeuren vreselijk!

Toen ik door Frankrijk reed. Stond er plots een man met een lampje op de buitenste baan te zwaaien. Je schrikt je wezenloos. Rechts een auto naast me. Hij iets opzij en ik iets opzij. Had ook anders kunnen aflopen. Mensen onderschatten de tijd die je hebt om te reageren.

@internetredactie: jep, ik vermoede dat al maar haalde dat niet uit het bericht.

Filmpje stond trouwens veel eerder op Telegraaf.nl dan op Dumpert. De Telegraaf plaatste daar overigens eerst een reclamefilmpje van T-Mobile voor dat begon met de tekst: "Mooie momenten deel je met je familie." ... Snel geschrapt door hun internetredactie. Maar nu weer vervangen door een BMW banner... wat een targetting zeg...

Sinds wanneer ligt Wognum in Friesland?
@redactie (14:42) het klopt wat u schrijft, maar dat had beter in het artikel opgenomen kunnen worden.

En waarom Friesland? Is er dan geen expertise in Kennemerland of Amsterdam= Of is dat nog te dichtbij?
Voor hetzelfde geld kan ook de Rijksrecherche het onderzoek doen.

@Sgpee: klagen over de filmpjes heeft geen enkel nut. De redactie plaatst ze tóch.

@Uma: inderdaad vreselijk voor de agent en ik hoop dat hij er snel en zonder verdere gevolgen van af komt. Maar waarom moet er volgens jou een donatiepot voor worden geopend? Er gebeuren heel veel (vreselijke) ongelukken, en daar lees ik nooit iets over een donatiepot, ook niet van jou? Wat maakt dit speciaal?

Volgens mij betekent dit voor een ieder van ons: Houdt s.v.p. afstand en zeker bij vrachtauto's . Je kan nl. niet verder kijken dan de paar meters dat je er achter "hangt/kleeft".

Volgens mij reed er vlak achter de vrachtwagen ook nog een personen auto die wel naar links ging, dus zou je kunnen stellen dat de seat rijder ff niet bij de les was

Was ik eerst geschokt door het zien van het filmpje, was ik daarna misschien nog wel meer geschokt door de reactie van Zwoerdkop. Wat een tragische reactie zeg!

Ten eerste komen de twee auto's achter een, traag van baan wisselende, vrachtauto vandaan waardoor het reageren, op zo'n kort stukje met normale snelheid, best lastig kan zijn.

Ten tweede lijkt het alsof de bestuurder van de gele auto de vluchtstrook op wil rijden om de agent te ontwijken. Had hij naar de andere baan gegaan dan had hij een auto kunnen raken, met alle gevolgen van dien. De bestuurder kon waarschijnlijk niet meer inschatten dat de agent precies dezelfde kant op zou vluchten. Op zich is uitwijken naar de vluchtstrook een verstandige keuze.

Nergens maar dan ook nergens haal ik uit dat deze man de agent bewust aan wil rijden. Ik heb je reactie dan ook als ongepast gemeld.

Sterkte gewenst voor de motoragent, goed te lezen dat hij er wel weer bovenop komt. Sterkte ook gewenst aan de bestuurder van de gele auto, het moet voor hem ook een schok zijn geweest. Dit gaat je niet in je koude kleren zitten.

Nou breekt mijn klomp wat een naar ongeluk!
EEn hard bewijs dat sommigen mensen gewoon niet opletten niet nadenken of niet kunnen autorijden zitten te bellen of weet ik wat.Maar natuurlijk er kunnen ook fouten bij de motoragent liggen!
Of een treugrige samenloop van omstandigheden. laten we het onderzoek even afwachten!

Ik weet zeker dat de bestuurder van de gele auto juridisch niks te verwijten valt, indien hij op legale wijze deelnam aan het verkeer (geen alcohol / drugs, geldig rijbewijs, etc...).

Achteraf kijk je een koe in zijn kont, maar als je het filmpje bekijkt, hij zet zijn motor dwars over volledige rijstrook, dus blauwe flits niet vol, had hij zijn motor op 1/3 gezet met kop in rijrichting, dan waren ws zijn blauwe flitsers beter opgevallenen en doordat hij niet vol op de weg staat..., maar wat ik al stelde, achteraf kijk je een koe......

Het zou kunnen dat de bestuurder van de gele auto naar het ongeluk op de andere rijbaan aan het kijken was en daardoor afgeleid was. Er waren op dat moment hulpdiensten met zwaailichten op de andere rijbaan aanwezig.

Het bleek dat de motoragent geen toestemming had van de centrale voor deze actie. Normaal gesproken moet een agent alles overleggen met de centrale. Gevalletje domme pech.
Toch blijft het een naar ongeval.

Een video die schokkende beelden bevat, zou niet automatisch mogen gaan spelen. Zéker niet als pas halverwege het artikel vermeld wordt dat het fimpje schokkende beelden bevat.

Ja, wellicht heeft de motoragent een fout gemaakt en HAD het beter gekund. Maar verandert dit iets aan de situatie? NEE. Ik word zo moe van die achteraf-deskundigen.

Meestal is achteraf-deskundigheid overigens het monopolie van agenten :))). De bekendste is wel bij een snelheidsovertreding: "Dan had u maar 10 minuten eerder moeten vertrekken".

Deze beste man kwam aan bij een verkeersongeval en probeerde naar beste kunnen en weten hulp te verlenen. Dat hij het achteraf misschien beter anders had kunnen doen vind ik mosterd na de maaltijd. Ik prijs deze agent dat hij meteen tot daden overging om te proberen meerdere ongelukken te voorkomen. Dat hij dit zelf moest bekopen met een aanrijding vind ik treurig.

Ik wens de agent en zijn familie heel veel sterkte toe in zijn genezingsproces. Respect voor deze man.

Jouw reactie lijkt me een waardige afsluiting van de discussie op dit topic Phaeton.
Geheel mee eens. (het tweede gedeelte vooral.. ;-) )

Cess, eerlijk gezegd vind ik jouw commentaar op het filmpje ongepast.

Nu ben ik niet één van de eerste die de politie in bescherming zal nemen (vraag maar aan Rainbow :)). En ik ben de laatste die zal beweren dat de beelden niet schokkend zijn.

Maar ik vind het juist goed dat deze beelden ook getoond worden. Wat lezen we normaal gesproken over de politie? Gezever en gejank over wat de politie allemaal wel niet verkeerd doet. Deze beelden tonen aan dat de politie ook met gevaar voor eigen leven (letterlijk) probeert om mensen te beschermen. Naar mijn mening mag dat ook getoond worden.

Ja, het zijn schokkende beelden. Maar het werk van de politie brengt schokkende dingen met zich mee.

Jouw verhulde oproep om dergelijke beelden maar niet meer te vertonen vind ik schokkend. Het betekent dat jij liever je ogen sluit voor de realiteit in onze samenleving.

ik blijf het wondelijk vinden dat er geen gebruik is gemaakt van de matrixborden die er hangen. Als die hadden aan gestaan het er geen agent op een motor hoeven staan om t verkeer te regelen. Het is 1 belletje naar Rijkswaterstaat en t is geregeld

Ik heb de beelden gezien. Mijn adem stokte even....Niemand vraagt om zo'n ongeval. Ik heb een kaarsje voor de agent aangestoken....

Overigens zou ik vooral willen benadrukken dat, na het zien van het filmpje, het van beide kanten een ongeluk was.

(sorry Mr.Hyde, ik wilde toch nog wat toevoegen :))

De motoragent en de bestuurder van de gele Seat zijn beiden slachtoffer. Ik kan in de verste verte niet ontdekken dat de bestuurder van de gele Seat de intentie had om de motoragent aan te rijden, zoals Jack. suggereert. In mijn ogen was het een tragisch ongeluk waar beiden zeer veel spijt van zullen hebben.

Praten over schuld is daarom in mijn ogen zinloos.

Mooi gesproken Phaeton en zoals Hyde al aangaf is het eigenlijk een mooie afsluiter.

Je kan hier nog wel 100 jaar over praten maar daar schiet je feitelijk niet veel mee op. Hoe graag sommige dat ook doen. Zoals je terecht aangaf zijn beiden slachtoffer en hadden ze beiden anders gehandeld a-l-s.

Maar, daar een diender altijd het laatste woord wil hebben, hoop ik dat de laatste reactie van ondergetekende zal zijn ;-)

Phaeton, naar mijn bescheiden mening klopt er iets niet als dit soort beelden nodig zijn om de realiteit van de samenleving onder ogen te zien.

Dat gejank over de politie houdt echt niet op omdat dit soort leden een dergelijk fimpje zien. Het voegt niks toe. Iedereen met gezond verstand wéét dat de politie met gevaar voor eigen leven werkt, in sommige situaties. En iemand zonder gezond verstand, tja.

Maar je kan het er mee eens zijn of niet, wat er ongepast is aan mijn reactie begrijp ik niet. Zal ook wel aan mij liggen.

Niet iedereen heeft dergelijke filmpjes 'nodig' of heeft er behoefte aan. En dan is zo'n autoplay een crime.

Ik ben hier al weer veel te lang.

dat filmpie gebruiken voor onderwijs motoragenten lijkt mij oke en voor de rest duimen voor herstel van de betrokkenen!

Nu @Rainbow toch niet het laatste woord heeft (21:34) mag ik ook nog wel even. Als Wilders een boer laat, is dat minstens 500 reacties en een gevonden staartbeentje van diplosaurus is zeker goed voor 1000 reacties. Het ongeval komt er dan wel erg bekaaid vanaf en dat lijkt mij niet goed. Vrijwel ieder van ons rijdt auto en kan ook in een dergelijke situatie geraken en is het in ieder geval een leermoment. Ieder die daar zijn mening over geeft vanuit zijn ervaringen of deskundigheid is meegenomen. Het filmpje maakt het nog veel indringender en is een waardevolle aanvulling. In mijn jeugd had ik wel iets gehoord en gelezen over kampen in WOII. Toen ik daar later filmbeelden van zag, drong het pas echt goed door.

Ik heb het idee dat men de automobilist in de Seat in bescherming wil nemen maar dat vind ik niet helemaal terecht. De OvJ zal zeker kritische vragen gaan stellen. Waarom heeft u vier seconden niet voor u gekeken. Waarom stuurde u op het laatste moment naar rechts in plaats van links. Over het algemeen reageert men heel anders als het een 21 jarige automobilist betreft of als er alcohol in het spel is. Laat mij dan maar een wat hardere positie innemen. Ik vind dat een automobilist wel degelijk op de weg voor zich moet letten. Je bent aan het autorijden en dan heb je een verantwoording.

Dat de bestuurder van de Seat naar rechts uitweek, een beslissing in 'a splitsecond', is logisch omdat hij daar ruimte zag en waarschijnlijk wel wist dat er achter hem gepasseerd werd. Dat je als automobilist op moet letten is een open deur, echter iedereen kent wel die momenten, dat je even je concentratie kwijt bent. 99 van de 100 gaat het goed. Eerder repte diender Rainbow over procedures. Ik kan mij echter niet voorstellen, dat de motoragent heeft gedaan wat voorgeschreven staat.

@Tante Pollewop dat klopt dat er vreselijke ongelukken gebeuren.

In dit geval wil ik een uitzondering maken, omdat alles op film staat, en als je bedenkt dat de motoragent door het oog van de naald is gekropen, zo ik al aangaf het kon ook de vrachtwagen zijn geweest,maar terugkomende op u vraag, zal deze motoragent en een ieder die betrokken is geraakt bij dit bizare ongeluk, ook door omstandigheden en aandacht, in positieve of negatieve zin, juist daarom een donatie pot willen zien.
Ook voor de chauffeur van de gele auto reed en die in de politie cel zit is dit een nachtmerrie.
Maar dat is slechts mijn mening.
Hulpverleners willen zoveel als mogelijk hulp verstrekken.
Daarvoor heeft welzeker deze motor agent met of zonder de toestemming centrale datgene gedaan wat in zijn belevenis gedaan dient te worden, helaas met deze zeer nare gevolgen.

Kan het ook zo zijn dat de automobilist was afgeleid doordat er een ambulance + 2 motoragenten met hoge snelheid en zwaailichten rechts van hem kwam aanrijden?
Uiteraard moet je voor je kijken, maar dit alles lijkt mij op een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Deze man wist natuurlijk niet dat er een politieagent op de weg zou staan (zou ik ook niet direct op rekenen).
Wat de reactie van Zwoerdkop betreft denk ik dat deze persoon nogal gestresst is en nodig op vakantie moet gezien een aantal toevoegingen op diverse onderwerpen.

en bovendien was links van hem het ongeluk gebeurt waar de ambulance vandaan kwam, waar ook de traumaheli stond en allemaal brandweer en politie.
En wat zie je als er een vrachtwagen voor je rijdt???? Juist bijna niets...

@Bijnama op 09:38 03-sep-2009, daarom moet je altijd afstand houden op je voorganger,..... Maar dat staat los van wat hier is gebeurd. Het heet in dit geval niet voor niets "ongeluk". Een bijzondere samenloop van allerlij ongelukkige omstandigheden. Er is niet (naar mijn mening) een eenduidinge aanleiding aan te geven waardoor het fout is gegaan, en hierdoor 1 persoon de volledige verantwoordelijkheid van het gebeurde in zijn/haar schoenen te schuiven. Laten we hopen dat niemand er blijvend schade aan overhoudt, en iedereen (ook de bestuurder van de gele seat en andere ooggetuigen die het hebben zien gebeuren), spoedig volledig zal herstellen.


Want als we zo door blijven discuseren, dan is straks de veroorzaker van de aanrijding op de andere weghelft de schuldige van dit incident met de motorrijder, want als hij/zij het andere ongeluk niet had veroorzaakt, dan was op die rijstrook geen "kermis" en was er geen gewonde in een ambulance die afgevoerd hoefde te worden, en had deze motor agent niet op de weg hoeven te gaan staan, en had de bestuurde van de gele seat niet afgeleid geweest enz. enz. enz.

@hollief op 22:23 02-sep-2009, misschien een goed idee, maar ik denk dat de beslissing daarover in eerste instantie bij de betrokken motoragent ligt.

Cess kijkt vast geen rtl nieuws, NOS journaal en andere nieuwszender waar dezelfde beelden te zien waren.
Als je al het "schokkend nieuws"niet wil zien, kan je ook maar beter stoppen met nieuws kijken op de gewone tv zenders.

Duidelijk gevalletje van geen afstand houden. Niet vooruit kijken. In de auto iets anders doen dan autorijden, opletten dus.
Je ziet duidelijk dat reactie gewoon veel te laat komt. Was dus niet naar voren aan het kijken. Jammer, weer een ongeluk dat voorkomen had kunnen worden.

Ik hoop in ieder geval dat de motoragent er weer bovenop komt. Ik vind het sowieso dapper dat je op de snelweg gaat staan, vlak voor het aanstormende verkeer. Ook al heb je zwaailichten aan en een felgele jas.

(Het filmpje bij dit artikel bevat schokkende beelden)

het staat gvd op de voorpagina hahahahaha

dus laat die 'waarschuwing' maar weg

1 Wegens kijken naar overzijde waar ongeluk was heeft de SEAT de motor te laat gezien.

2 Als een vrachtwagen naar links gaat is het meestal voor een vrachtauto die langzamer is een geen stilstaande.

3 bij het wegrijden hadden ze de rechterbaan vrij kunnen maken met de signalering die hier aanwezig, hier was voldoende tijd voor.

4 Op de vluchtstrook ben je beter zichtbaar voor mensen dan op de weg zelf.
Dus de agent had eerder moeten stoppen!

5 Stilstaan zonder Rood kruis is erg zeldzaam in combinatie met het ongeval overzijde is vragen om problemen.
Daarom zou ik als ik rechter was toch vrijspraak overwegen.

6 Gezien de snelheid in de bocht kon de Ambulance moeiteloos invoegen met 80 KM, doorsteken naar Links en die vrijmaken zou meer opleveren, deze rechter strook vrijmaken veroorzaakt alleen traag naar rechts terug kerende en juist langzamer rijdende en van rijstrook wisselende bestuurders.

7 Dus bij het inladen aan overzijde van ambulance hadden ze voldoende tijd om de lichten van Rechterstrook een rood kruis te geven dus onzin actie!

Ik vind het zo knap om te lezen dat men hier weet hoe het gegaan is, terwijl niemand er bij is geweest.

De bestuurder van de gele auto wordt beschuldigd op dit forum alsmede de agent. Alleen bij de beschuldigingen richting de agent springt iedereen in het harnas (collega's?). Een schuldvraag is niet persoonlijk. Nog de agent en nog de bestuurder van de gele auto hebben dit uiteraard expres gedaan.

Ik wens de agent en de bestuurder gele auto beterschap en een goede gezondheid toe maar een discussie omtrent de schuldvraag is heel logisch bij vertoning van deze beelden. Dat is niet persoonlijk bedoelt tegen de politie.

Als de gele auto had kunnen uitwijken, had de auto erachter op de agent ingereden. De baan die de 2e auto volgt gaat over de plek waar de agent stond. De agent heeft verkeerd gehandeld en heeft het ernstig moeten bekopen met alle vervelende dingen van dien. Waar gewerkt wordt, maakt men fouten. Fouten zijn onderdeel van het werk.

Ik vind het echt belachelijk dat je mening de grond in wordt getrapt door collega's, vrienden en sympathisanten van de agent, als volgens je mening de schuld bij de agent ligt.

Een bestuurder heeft tijd nodig om te reageren én tijd nodig om te kijken of de baan vrij is om uit te kunnen wijken én tijd nodig om uit te wijken. De tijd die nodig is voor het verwerken van veranderingen schat ik op minimaal 3 seconden (1 seconde reactie, 1 seconde kijken in spiegels en dooie hoek en 1 seconde om te handelen). In 3 seconden leg je ongeveer 100 meter af met 120 km/u. Aangezien de auto's korter als 100 meter op elkaar rijden, krijg je een harmonica effect en krijgt elke volgende auto korter de tijd om te anticiperen. De vrachtwagen heeft genoeg tijd, de 2e auto ook, de 3e auto (in utopie) ook maar de reactietijd wordt steeds korter. Derhalve liep de agent een groot theoretisch risico waarbij de risico factor in grote mate afhangt van de praktische vaardigheden van de automobilist.

Op een of andere manier reageerde de bestuurder in de gele auto laat maar dergelijke foutmarges zijn de praktijk. Immers, als de gele auto had kunnen uitwijken was de auto erachter alsnog op de agent ingereden vanwege het harmonica effect. Die auto raakte de motor ook. Als laatste zou de 3e auto ook groot risico hebben gegeven op een aanrijding met de agent aangezien die bezig was om naar de linkerbaan in te voegen (knipperlicht) maar de linkerbaan bezet was.

De reactie van de bestuurder van de gele auto is laat maar de reden is onbekend.

@Larstig; ondanks de vele onduidelijkheden staat een -1- ding als een paal boven water; beiden (motoragent/bestuurder Seat) hebben dit niet gewild...

Zodra het over de politie gaat, moet iedereen er iets van vinden zonder soms ook maar enige kennis van zaken, procedures etc te hebben. Prima, veel reacties zijn zo te weerleggen en daar prik je ook zo doorheen. Sommige zijn ronduit respectloos of grof. Kijk voor de mooiste voorbeelden maar op de 'site voor iq-loze'; Geenstijl, Dumpert of meer van dat soort zielige en ziekelijke media. Anderen daarentegen kijken naar wat ze zien en reageren op een normale manier. Dan kan je hier ook een discussie voeren, of je het nou wel of niet met elkaar eens bent.

Gezien het filmpje ben ik van mening dat als de bestuurder van de Seat met autorijden bezig was geweest, dat het ongeval niet was gebeurd. Dat is denk ik de belangrijkste oorzaak en vervolgens kunnen andere zaken bekeken worden zoals positie van die agent, zijn toestemming etc.

Het is een feit dat veel mensen met andere zaken bezig zijn dan autorijden; bellen, radio, krant lezen, kletsen, ongevallen bekijken en ga zo maar door. Als je daar enige seconden naar aan het kijken bent, ben je zo een paar honderd meter verder met mogelijk bovenstaande gevolgen.

Mbt je verhaal over afstanden etc. Dat zit iets anders in elkaar en is vastgelegd in de bewegingsleer. Er is sprake van een reactietijd (eerste perifere waarneming tot aan aanvang remtijd, dus wanneer remmen/handelen begint) welke wetenschappelijk is vastgelegd op 1 seconde (Bij 120 km p/u leg je 33 meter per seconde af. Dus in die ene seconde ben je 33 meter verder.) Vervolgens komt nog de remtijd (indien er geremd is) en de remweg (afstand van het remmen). Op het filmpje is te zien dat er na de vrachtauto (als die geheel links links rijdt) nog ongeveer 6 seconden zijn voordat de bestuurder van de Seat reageert... Theoretisch zou dat voldoende moeten zijn om naar de linker rijstrook te gaan, of uit te wijken.

Dit is slecht een theoretische uitleg want zoals een ieder kan zien zitten de voertuigen achter die Seat er veel tekort op. Want, als je al 1 seconde nodig hebt voor het besef er is, en je bent 33 meter verder, dan moet er dus minstens 33 meter tussen de voertuigen zitten... (En dan heb ik het nog niet over de remafstand want uiteraard sta je niet in 1 seconde stil...)De reden dat de daarop volgende auto de motor raakt.

En een mening wordt mi niet de grond ingetrapt als deze normaal en beargumenteert is. Een mening als; die agent / bestuurder was fout, een domme lul en die moet je opknopen, daar heb je niks aan...

@Rainbow op 13:48 03-sep-2009: Ik ben het helemaal met je eens dat de Seat genoeg tijd had om te anticiperen. De reden dat die niet reageerde tot 2 meter voor de agent is mij volstrekt onbekend en onlogisch. Ik kan van alles opperen: afgeleid door ongeluk, drugs, alcohol, telefoneren, onbekwaam etc... Maar weten doe ik het niet. Wat me wel opvalt is dat de auto erachter ook de motor raakt, dus als de Seat had uitgeweken liep de agent alsnog groot risico. Tevens heeft de 3e auto ook problemen om op tijd te reageren. Onderzoek zal hopelijk duidelijkheid geven over de late reactie van de Seat.

Die ene seconde reactie tijd hoeft niet te lijden tot remmen, de bestuurder kan ook denken om naar de linkerbaan te gaan. Dan heb je nog een seconde nodig om de spiegels te bekijken en (ik denk) 2 seconden om van baan te verwisselen. Dat betekent 4 seconden per bestuurder en dus 130 meter per bestuurder. De bestuurders reden allemaal te dicht op elkaar maar dat is een algemeen feit op onze wegen. Het zou kunnen dat de vrachtwagen het verkeer wat heeft doen ophopen door de lagere toegestane snelheid.

Als iedereen genoeg afstand had bewaard, was het ongeluk niet gebeurd. Maar de praktijk op onze snelwegen is jammer genoeg wel zo dat men allemaal op elkaar rijdt. Bij de schuldvraag moet je de praktijk afwegen en de agent had kunnen weten dat het dagelijkse praktijk is dat iedereen op elkaars bumper rijdt tegenwoordig. Het gaat jaaaren goed tot dat ene moment. Als ik het weggebruik van de huidige automobilist kon veranderen zou ik er vandaag mee beginnen!

Tot ik veel auto reed begon het dichtslibben van de linkerbaan, zegge 10 jaar terug. Daarvoor voegde iedereen weer terug naar rechts na inhalen van de rechterbaan.

Als ik als ICT'r vroeger een fout maakte kon een werknemer zijn/haar werk niet doen en kon ik het foutje herstellen, er raakte niemand gewond. Als een verkeersregelaar een fout maakt kan dat grote gevolgen hebben. Dat is gewoon zo en niemand is perfect. Vele van de reageerders kunnen fouten permiteren op hun werk zonder dat er gevaarlijke situaties ontstaan, dus die hebben makkelijk praten.

Ik hoop dat de agent volledig hersteld en ik ben dankbaar dat er dienders zijn die te hulp schieten bij ongelukken en ongeregeldheden. Velen mopperen over de politie maar we kunnen nou eenmaal niet zonder. Dat er fouten worden gemaakt is een menselijk feit en helaas is het deze keer ernstig uit de hand gelopen met gelukkig goede berichten over de gezondheid van de agent. Nogmaals, velen kunnen fouten maken op hun werk, zonder nare gevolgen. Deze agent is in dienst voor de burger.

Als de gezondheid van de agent ernstig was geweest, had ik netjes mijn mening voor me gehouden. Ik heb vernomen dat zijn herstel goed gaat en ik ben daar erg blij om.

Er zijn mensen die een hekel aan de politie hebben en dan zo een bericht gebruiken om de politie af te zeiken, dat zijn meelopers en daar heb je niks aan. Maar je hebt ook mensen die overdreven veel sympathie tonen voor de agent en de Seat bestuurder afzeiken. Allemaal 1 pot nat: meelopers van de hoogste orde. Doet men ook bij allochtonen, bijstandstrekkers, etc... Iedereen moet in een bepaald hokje geplaatst worden die gemaakt is uit angsten van leken.

Je gaat toch nadenken als je zo een filmpje ziet. Maar alles wat onbekend is, kan doorslaggevende informatie bevatten. Dus het beste is het onderzoek afwachten. Reageren over de schuldvraag is fout maar ook een beetje te verwachten na zo een heftig video fragment.

Hmhm, een hoop woorden maar het is toch vrij eenvoudig (weet ik uit ervaring)
De OvJ zal meteen hameren op de verantwoording van een automobilist. Er kan immers altijd wat gebeuren op een autosnelweg. Een overstekend dier, iemand krijgt een klapband of moet een noodstop maken om welke reden dan ook. Als een automobilist 4 seconden nodig heeft om te reageren dan mankeert hij iets aan z'n ogen (sorry edelachtbare, ik heb het slachtoffer niet gezien) of hij was met iets anders bezig dan autorijden. Er is nog een derde mogelijkheid, de bestuurder had last van een TIA (of 'black out'). In dat geval zal er een medische keuring volgen en bij ongeschiktheid zal het rijbewijs ongeldig worden verklaard.

In alle gevallen dat er geen geldig argument is, en ik kan er eerlijk gezegd niet eentje vinden, zal de rechter de automobilist schuldig achten aan onoplettendheid. Zelfs een gebeurtenis aan de overzijde van de snelweg mag niet leiden tot onoplettend rijgedrag. De rechter zal dus de automobilist schuldig achten en een sanctie opleggen. In dit specifieke geval zal dat wel een rijontzeggig worden van een half jaar en een prent van 800 euro of een week of twee schoffelen.

Tenzij iemand een geldige reden weet om 5 seconden strak naar links te kijken met 90 km per uur?

Bekijk het filmpje nog maar eens goed en vraag je eens af wat een enorme ravage deze agent had kunnen veroorzaken als er meer automobilisten op de rechter rijstrook hadden gereden of al schuin achter de vrachtwagen.
Ik ben blij voor hem dat hij er levend vanaf gekomen is maar op dit punt was het een overbodige en zeer gevaarlijke aktie.

Jack, je weet nog helemaal niks. Wacht eerst eens rustig af voordat je iemand z'n hoofd op het hakblok legt.

@Jack. op 15:13 03-sep-2009: De gele auto was niet het enige potentiële gevaar. Je kunt de verantwoordelijkheden van de agent niet koppelen aan fouten van de gele auto.

De agent verricht een actie met de daarbij behorende verantwoordelijkheden. De gele auto neemt deel aan het verkeer met de daarbij behorende verantwoordelijkheden. Dat zijn 2 heel aparte gevallen!

Mijn mening is dat de bestuurder vd gele auto niet oplette maar dat de agent een inschattingsfout heeft gemaakt.

Als de gele auto (staat in de hoop woorden van mij) de agent had ontweken, was het gevaar voor de agent niet geweken vanwege de opvolgers achter de gele auto. Derhalve kun je de gele auto niet verantwoordelijk stellen indien deze legaal van de weg gebruik maakte (rijbewijs, nuchter, etc...).

Jack legt zijn eigen hoofd op het hakblok, net als ik... We steken ons hoofd uit door onze mening te geven vóór dat het onderzoek met feiten komt. We zullen afwachten Jack, ik zeg vrijspraak voor Seat bestuurder indien die op legale wijze deelnam aan het verkeer. Ik ben geen jurist dus ik kan er hartstikke naast zitten.

@Parbleu, ik durf er wel een flesje wijn onder te verwedden. Bij kettingbotsingen is het achteropkomend verkeer ook per definitie schuldig. Afstand houden en opletten zijn argumenten waar de OvJ je links en rechts mee om de oren slaat. Tenzij de bestuurder van de gele Seat aan het bevallen was natuurlijk. Dan spreekt men over uitzonderlijke omstandigheden.

@Jack: de fles wijn kun je opsturen naar de redactie, hun hebben mijn adres.

@Ferry, je kan een mening geven maar hou je dan aub bij de feiten of bij hetgeen je ziet / denkt te zien. De 'als als' verhalen, die kennen we inmiddels wel. Als er tegelijkertijd een vliegtuig uit de lucht was gekomen, was de ravage nog erger geweest en als de motorrijder was blijven zitten en alleen gas had gegeven, dan was hij er voorlangs gereden. Maw; om het toch maar te weerleggen. Als die rijstrook (de eerste) niet vrij was geweest, dan had die motorrijder het verkeer daar ook niet heen gedirigeerd...

@Jack, ik kan me aardig vinden in je reacties. Zeker die van 16.00 uur. Dat zijn nou eenmaal feiten. Daarnaast zullen ze naar omstandigheden gaan kijken die in zijn voordeel spreken. Een soort verzachtende omstandigheden zeg maar.

@Larstig 15.25, het feit dat als de Seat de aanrijding niet had 'veroorzaakt' een ander dat wel had gedaan, is absoluut geen 'strafuitsluitingsgrond' voor zover we al over straf spreken.

Haha, als we dan toch in de 'als' vorm spreken. Wat nu als de auto voor de Seat plotseling moest remmen voor en motoragent, had de seat dan wel op tijd gestopt(of uitgeweken)? Ik geef toe, het wordt redelijk kansloos zo.

Ik vind dat de agent een gevaarlijke situatie heeft veroorzaakt omdat de automobilisten niet op tijd hebben kunnen anticiperen op de plotselinge aanwijzingen van de agent. Dit is in de video te zien doordat er in totaal 5 voertuigen op de rechterbaan rijden en moeten anticiperen op de aanwijzingen van de agent. Het eerste voertuig heeft veel tijd om te anticiperen, 2e iets minder en het 3e voertuig ook minder (op zich genoeg maar wel minder). Dit is het harmonica effect. Hierdoor kun je stellen dat elke volgende auto's (4e en 5e) minder tijd hebben om te reageren en de agent een gevaar liep op diens positie op de weg op dat moment, afgezien van de aanrijding door de bestuurder van de gele auto.

De auto achter de gele auto is per definitie later met reageren vanwege het harmonica effect. Je kunt zien op de video dat de auto achter de gele auto korter de tijd heeft om te reageren, echter: die bestuurder raakt de motor die op de weg ligt bijna met volle snelheid. Dat vind ik niet suggestief maar een stukje natuurkunde.

Ik heb nu geen 'als' gebruikt, speciaal voor Jack...

@Larstig, oke, maar... ligt dat dan aan opstelling van, of de aanwijzingen van de agent of aan het feit dat allen niet voldoende afstand houden waarbij de rijbaan voor hen vrij en overzichtelijk is?

Het gevaar is mi behoorlijk geweken doordat de eerste 3 auto's zijn tekens gewoon opvolgen. Als er daarna bestuurders zijn die te kort op hun voorganger zitten, niet opletten etc en er daardoor een aanrijding, kettingbotsing oid ontstaat, vind ik dat wat makkelijk om bij die agent neer te leggen. Die heeft namelijk geen invloed op hun rijgedrag.

Maw, dan kan je als diender feitelijk nooit op de rijbaan gaan staan. Je gaat er namelijk vanuit dat de eerste auto stopt, of je tekens opvolgt waarna je mag aannemen (vind ik) dat de rest ook volgt. Ga je bij de eerste in de fout, dan kan je vraagtekens zetten. Maar bij de 4e, 5e of 6e auto, heb je daar geen invloed op. Maar, das mijn mening...

Larstig, ik heb oit een keer te laat geremd voor een voorganger. Dwz, hij was net even sneller met remmen dan ik. Het had na lange tijd geregend waardoor de weg spekglad was. De schade was een deukje in de bumper en mijn koplamp was kapot. Ik stond namelijk bijna stil maar nét niet op tijd. Deze bestuurder reageert 1/100e seconde voor de aanrijding terwijl hij ruim 4 seconden de tijd heeft raakt hij de agent met volle snelheid. Er is niet eens een remspoor! En dan beweren dat hem niets te verwijten is vind ik zeer opmerkelijk. Harmonica effecten zijn er nauwelijks als mensen voldoende afstand nemen. Feitelijk komt het er op neer dat en mens altijd verantwoordelijk is voor zijn eigen daden.

Je hebt gelijk jack op 18,52 dus ook de agent, die veroorzaakte met zijn stilstaan dwars op de snelweg een levensgevaarlijke stuatie, dat de andere auto's op tijd naar links gaan komt omdat er meer tijd voor was en er niemand naast hun reed,als de bestuurder twee keer in zijn spiegels kijkt ben je 2 seconden voor je kijken kwijt, dat de agent vervolgens stil gaat staan op een snelweg met geen enkele mogelijkheid meer om te reageren is dus zijn beslissing, daar kan je anderen niet de schuld voor gaan geven, hij had dus gewoon op het witte vedrijvingsvak moeten blijven, waar hij voor iedereen beter zichtbaar was.
Dus even voor jou Jack op het moment dat de seat bestuurder voor hem kijkt verandert er niets, dat zit in je geheugen op het moment dat hij in zijn spiegels kijkt verandert de situatie voor hem neem daar bij op de reageertijd ben je dus te laat.elke advocaat maakt gehakt van jouw betoog.

ABS geen remspoor nee

@Peru, het gaat om de Seatbestuurder. Je moet twee dingen uit elkaar halen. De Seatbestuurder veroorzaakt een ongeval. De agent had daar niet moeten staan.
Maar wat nu als hij voor iets anders had moeten remmen? Je kan wel duizend dingen bedenken. Een auto die een klapband krijgt bijvoorbeeld. Hij reageert niet. Hij heeft vier seconden ruim zicht maar hij doet niets. Hij remt niet eens af.

De bestuurder is verantwoordelijk voor zijn eigen handelen net als de agent dat is. Neemt niet weg dat hij iets had moeten doen. Daar komt zelfs Spong niet mee weg.

jack hij doet ook iets en de agent rent in die richting dus hij sprint voor de auto.
zels Spong komt daar mee weg

al met al, die agent had in t zicht moeten gaan staan. dus op de vluchtstrook.
ik wens de seat-rijder veel sterkte toe met de verwerking van dit gebeuren.
Geen slimme actie van de motorrijder!

@Rainbow op 18:19 03-sep-2009: Ik weet niet of het 'niet voldoende afstand bewaren' verweten kan worden. Het speelt inderdaad wel degelijk mee. Iedereen rijdt op elkaar tegenwoordig. Aan de ene kant kun je zeggen dat de agent rekening had moeten houden met de realiteit op de weg (op elkaar) en aan de andere kant kun je een bestuurder deze fout verwijten bij een dergelijk ongeval. Dat grijze gedeelte is voor experts om uit te zoeken en ik geef de Seat bestuurder het juridische voordeel van de twijfel als ik de beelden zie. Toch begrijp ik totaal niet waarom de Seat zo laat reageerde.

@Jack. op 18:52 03-sep-2009: Ik snap ook niks van het gedrag van de Seat bestuurder. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat de Seat werd opgejaagd door bumper kleven. Het kan zijn dat het ongeluk aan de overkant afleidde. Het kan van alles zijn. Maar zo is de praktijk. Het is druk op de snelweg.

Je geeft een leuk voorbeeld van de auto met pech maar die staat er niet zo plotseling als de agent. Het verkeer reageert eerder, eventueel met alarm lichten aan en er zou een file ontstaan waardoor men al is afgeremd bij de pech auto.

Het achteraf en wat als vieren hoogtij hier, laat ik eens meedoen.

Als de agent niet dwars was gaan staan, maar op ongeveer 1/3 van de rijbaan met zijn neus in de rijrichting, dan was de kans groter dat hij wel werd opgemerkt en doordat hij niet de hele rijbaan bezet...................................................

Zwak I.A.J.K, erg zwak, dan vind ik deze beter;

wat als de agent er helemaal niet was gaan staan...

De Seat-bestuurder kan alles als excuus aanvoeren; feit blijft dat hij met zijn suffe hoofd tegen die agent aanreedt dus is hij verantwoordelijk. En of die agent beter ergens anders had kunnen gaan staan is irrelevant.

Leg eens uit wat er zwak aan is???

Vergis je niet ik leg geen schuld bij de agent neer, ik zeg alleen dat hij zoals hij opgesteld stond slechter zichtbaar was als hij met zijn neus naar het verkeer stond, zodat zijn koplamp en blauw licht die gasten in de ogen schijnt.

Het staat buiten kijf dat het verkeer op iets anders zat te letten.

En als hij niet op de rijbaan had gestaan, had hij thuis bij moeder de vrouw een biertje gedronken

Inmiddels ben ik het er wel over eens, dat de Seat te laat, veel te laat, reageerde. Op het allerlaatste moment, eigenlijk het te late moment, deed hij nog een poging om de motoragent te ontwijken. De motoragent valt weinig te verwijten, hooguit dat hij zijn eigen leven in de waagschaal stelde door op de rijbaan stil te staan al dan niet volgens procedure. Hier voor moet een betere methode worden bedacht. Op de opmerking van @Rainbow 'wat als de agent er helemaal niet was gaan staan...', kan ik slechts gokken dat het konvooi ambulance-2 motoragenten, zonder problemen han kunnen invoegen.

B. Fischer op 00:57 04-sep-2009, mee eens.

Ik denk alleen dat de agent een inschattingsfout heeft gemaakt(geen verwijt Rainbow:)

Hij ging er vanuit dat hij voldoende zichtbaar was en dat er geen idioten reden, fout dus.

Les 1, let op gevaar......

Snelweg=idioten, dus gevaar, blijkbaar heeft hij nog mazzel.

Seat is fout, maar ook degene die er na komt, had de Seat hem wel ontweken, de volgende niet.

Het is gewoon een ongeval en dat is een opeenstapeling van gebeurtenissen en fouten, hoe triest ook.

Dramatische afloop voor die motoragent. ik wens hem in ieder geval veel beterschap. Wat ik niet begrijp is het volgende. Waarom werd er geen rood kruis gegeven aan de rechter rijstrook? We hebben die matrix borden toch niet voor niets? Als dat ruimschoots gebeurd was, was het mogelijk niet zo fataal afgelopen voor die motoragent.
Ik zie dit weer als een communicatie fout betreft het snel handelen naar de verkeerscentrale.

Hier zijn de reacties I.A.J.K...

@I.A.J.K, ik bedoelde het (uiteraard) met een ;-)