Groot-Brittannië heeft 85 shariarechtbanken

Dit hele verhaal klink opwindender dan het in werkelijkheid is.

Het gaat hier om een voorziening in de wet die reeds meer dan 100 jaar bestaat. Het is dezelfde regeling waaronder de joods Beth Din 'gerechten' opereren.

Hier gaat het om bemiddeling. Deze bemiddeling kan slechts plaatsvinden en bindend verklaard worden als beide partijen zich bij voorbaat akoord verklaren met de uitkomst. Ook Nederland kent dergelijke regelingen die met name wordt gebruikt om zakelijke geschillen op te lossen. Maar net als in de UK is dat uitsluitend een optie als beide partijen het daarover eens zijn. Overigens wordt deze procedure ook veelvuldig gebruikt om werkgelegenheidscomflicten op te lossen.

Het principe is toe te juichen omdat de kosten aanmerkelijk lager zijn en derhalve 'gerechtigheid' binnen handbereik ligt voor grotere groepen, dus ook voor minder draagkrachtigen. Er zijn slechts 2 randvoorwaarden:
1/ de grenzen van dergelijke "gerechtshoven" moeten duidelijk zijn vastgelegd.
2/ De voorzitter van een dergelijke "rechtbank" moet er van overuitgd zijn dat beide partijen inderdaad op basis van vrijwiligheid zich neer leggen bij een uitspraak.

Kan me toch niet voorstellen dat je als vrouw staat te juichen over dit soort uitspraken. Geloof je nu echt dat deze vrouwen niet onder druk worden gezet ?

Dus er wordt gewoon een rechtsstaatje gecreëerd binnen een rechtsstaat met WESTERSE NORMEN en als ik het goed begrijp valt daar niets tegen in te brengen??? Dat mag allemaal maar??

Wat een rotzooi, dus het is in Engeland nog erger!! Geen wonder dat Geert er niet in mocht!!

Je zou jezelf bijna om zeep helpen als je dit soort dingen leest!

Maarhe moeten die rechtbanken zich dan niet houden aan de wetten van het land?
Of staan de geloofsrechtbanken daarboven?

.....polygame huwelijken goedgekeurd = veelwijverij is volgens mij verboden.
vrouwen gedwongen seks te hebben met haar echtgenoot wanneer hij dat wil klinkt als verkrachting binnen het huwelijk.....

Vroeger werkte ik met een jongen van gereformeerde huize. Op een dag kwam hij trots vertellen dat hij verkering had met ook een gereformeerd meisje,
Een paar weken later vertelde hij mij bijna huilend dat hij van zijn familie de verkering had moeten uitmaken. Het meisje was wel gereformeerd maar "onderhoudend artikel 31" en dat kon volgens zijn familie beslist niet.
Ik begreep er toen niets van en nu nog niet, maar zo ging het een halve eeuw geleden in Nederland toen er nog geen moslim in de buurt was. De gereformeerden kenden toen ook hun eigen “rechtspraak”!

Het lijkt me niet meer dan normaal dat men zich aan de wetten van het land waar men woont houdt, anders wordt er met 2 maten gemeten.

Is men zo gehecht aan de Sharia, dan zal men de keuze moeten maken om in een 'Shariaans land' te blijven wonen.

Jeroen,

Ik kan jou wel eens niet plaatsen.
Soms denk ik dat jij logisch kunt nadenken maar soms denk ik ook dat je gek bent. ( sorry is niet persoonlijk)

Maar ontgaat het je soms dat bij de Sharia-wetgeving mensen onderdrukt worden en dat er niet echt veel keus is om wel of niet akkoord te gaan?

Wat zou bv het alternatief zijn voor een vrouw die niet akkoord gaat met de uitspraak? Dat ze weer gezellig naast haar man gaat liggen ?
Lijkt mij niet dat dit iets is wat we moeten willen.
Wij hebben hier een prima wetgeving en als mensen een andere wetgeving willen hanteren dan lijkt het mij dat ze maar naar een land moeten vertrekken waar een dergelijke wet geldig is.

Goh...
http://www.youtube.com/watch?v=Z7874TSAbI4

RadioCees op 17:12 29-jun-2009

Freek is ook PVDA -er en dit geeft alleen maar aan dat ook Freek de realiteit verloren is net als de PVDA.

De ooit zo grote partij vindt het wel prettig als Freek dit doet ze realiseert zich alleen niet dat het niets uitmaakt.

Als ze allemaal zo veel commentaar hebben op Wilders kom dan een keer met zinvol tegengeluid en laat dan zien dat de problemen die hij aankaart er niet zijn.

Ik denk echter dat ze zich heel goed realiseren dat de problemen er wel degelijk zijn en oplossen is moeilijk.

Wilders schreeuwt veel maar toucheert wel grote problemen,
nu nog een oplossing.

Ach @kerk, ik denk dat het nogal losloopt met dat gek zijn :-).

De kern waarin het hierom draait is dat dit systeem alleen werkt als BEIDE partijen het eens zijn met de procedure. Maar iedereen staat hier op z'n achterste benen omdat het hier in context wordt geplaatst met sharia en het moslim geloof.

Maar wat ik reeds duidelijk maakte, het principe bestaat niet alleen al meer dan 100 jaar, het is ook in Nederland een doodnormaal gebruik. Lees maar in het merendeel van de zakelijke contracten. Daarin is veelal ook een bindende mediator opgenomen als middel om geschillen op te lossen.

Ik noemde daarom in mijn eerdere reactie ook twee uiterst belangrijke randvoorwaarden. Maar als aan de voorwaarden is voldaan, is er sprake van een uitstekend acceptabel alternatief voor een reguliere rechtbank die een aanvulling is, geen beperking of een rechtstaat binnen een rechtstaat zoals Petra dat ten onrechte noemt.

@Jeroen. ElK geloof drukt zijn stempel op de denkwijze van familieleden. Onder druk kan dus door familie veel geregeld of geeist worden.

Geloof en staat gescheiden houden was het toverwoord. Maar in werkelijkheis gaat het anders dus.

Er staat niet voor niets, achter gesloten deuren.

@Jeroen, maar hoeft die rechtbank zich dan niet aan de wetten van het land te houden?

Mmmm, Jeroen ik denk dat ik me bij bosje aansluit, de druk....

Ook hier in NL worden mensen vanuit een geloof onder druk gezet, misschien niet staat er geen rechtbank aan.
En ook niet alleen Moslims, maar ook Katholiek, mogen niet scheiden of euthernasie om gewoon maar een voorbeeld te geven.

Dit word "officieel"geregeld, maar hoe controleren ze of beide partijen ECHT er achter staan en deze rechtsspraak erkennen???

@kwikfit, mag ik dat met een wedervraag beantwoorden.

Stel jij tekent een arbeidscontract met een concurrentiebeding. Je gaat weg bij je werkgever en wil onder je beding uit omdat het naar jouw mening op gespannen voet staat met de wet. Het belemmert jouw vrijheid op werk, je recht op keuzevrijheid en de mogelijkheid in je onderhoud te voorzien.

Tot zo'n 10 jaar geleden maakte je bij de rechter goede kans dat het beding aan de kant werd geschoven. Tegenwoordig is de opvatting meer dat als je dat beding niet had gewild je niet had moeten tekenen. Je bent vrijwillig in deze afspraak gestapt.

Is jouw arbeidscontract nu in overeenstemming met de wet of zegt de rechter, geen moer mee te maken, je bent deze regeling vrijwilig aangegaan?

Opnieuw weer eens met *Anne* op 16:53 29-jun-2009 en 17:04 29-jun-2009.

Volgens mij functioneert de rechtspraak in het VK naar behoren.

Ik begrijp niet waarom er behoefte is aan een sharia rechtspraak.

En in hoeverre denk je dat de vrouwen vrijwillig achter een uitspraak als deze staan? Als de vrouw er geen enkel probleem mee zou hebben om gedwongen seks te hebben zou er geen rechtzaak zijn. Als de Sharia zegt dat het moet, staat ze er ineens wel achter?

Ik blijf erbij dat men dan maar fijn in een land moet blijven wonen, waar de Sharia-wetgeving geldt. Straks gelden hier voor alle nationaliteiten andere wetten en volgens mij is het zo dat men zich aan het land waar men woont moet aanpassen en niet andersom.

@I.A. Jij begrijpt een beetje waar ik op doel. Achter gesloten deuren. Niemand heeft er zicht op.

De druk die een meerderheid op een persoon kan uitoefenen kan heel groot zijn. Zo groot, dat het persoon, moet toegeven. Dit omdat het persoon gebonden is aan religie fanaten. Zij spreken als God of Allah. Dit omdat ze denken dat Allah of God zo zou denken.

Ik vind het spreken van emotie, eigen mening en een eigen denkwijze, voor het zoeken van geluk en zelfstandigheid. Belangrijker dan wat een mens denkt die spreekt in de naam van..........

Jeroen op 18:19 29-jun-2009

Rechters in W-Europa oordelen naar redelijkheid en billijkheid. Daar hebben we geen sharia voor nodig. Dus wat is je punt?

Dat we een sharia nodig hebben om gerechtigheid te krijgen???

Een vraag met een wedervraag beantwoorden @Jeroen?

Dacht dat contracten met concurrentiebeding ook binnen de wettelijke kaders moesten zijn .
Als daar extreme dingen in staan maak je ook tegenwoordig nog goede kans bij de rechtbank.

Maar dit staat geheel los van deze geloofsrechtbank waar het nu om gaat.
Zo te zien mogen ze boven de landelijke wetten uit ( bindende) uitspraken doen.
Veelwijverij ( is toch verboden ?) verkrachting binnen het huwelijk ( is toch verboden?)Waar eindigt het?

In wezen is hier naar mijn idee sprake van een kerkelijk rechtssysteem. Een dergelijk systeem moet kunnen zolang het niet in strijd is met het normale burgerlijk recht.
Maar zolang iemand zich neerlegt bij dat kerkelijk recht - om welke redenen dan ook - mag het van mij bestaan. Al ben ik er bepaald geen voorstander van.
Ben je het met dat recht niet eens dan stap je uit de kerk en heb met die hele kerkelijke rechtspraak niets meer te maken. In vele gevallen moet daarvoor wel een hoge tol worden betaald door het verlies van socialencontacten, vrienden en vaak zelfs familie.

@ phaeton,
Rechters zoeken eerst uitsluitsel via bestaande jurisprudentie.
Daarna via soortgelijke zaken
daarna pas naar redelijkheid en billikheid.
Tevens zijn rechters lijdelijk, dwz dat ze alleen mogen oordelen over dat wat er ter zitting is aangedragen.

@Noordeling. Het geloof zit zo verweven in het gedachtengoed, dat je verstoten kan worden. Maar als het bij verstoten blijft heb je gelijk. Maar helaas zijn er voorbeelden van andere afloop. En die angst is voor velen een drijfveer om maar toe te zeggen aan het beleid van geestelijken

RadioCees, bedankt voor je aanvulling. Gelijk heb je.

Ik ben van mening dat de rechtspraak in het VK voldoet. Sharia rechtbanken zijn in mijn ogen volstrekt overbodig en daarom ook ongewenst.

Eens met Anne en Pheaton.Een shariarechtbank wordt geleid door geestelijken die vanuit hun achtergrond vrouwen niet gelijkwaardig behandelen,.
Van 'mediation' is en helemaal geen sprake zijn omdat dit alleen mogelijk is als je beide partijen gelijke rechten toekent.
Doordat er 'recht' wordt gesproken dmv een heilig boek (Koran in dit geval) trekken de vrouwen die weinig keus hebben en zich niet durven te ontrekken aan deze vorm van rechtspraak,aan het korste eind en ziet de man alleen een bevestiging en groen licht voor zijn doen,laten en wensen.

Dus Joeren vergelijkt de Sharia rechtbank zo ongeveer met de tucht- en beroepscomissie van de KNVB? Beiden willen ze niet dat je voor problemen naar de civiele rechter stapt. Dan is er zeer grote druk.

In Artikel 1 staat uitdrukkelijk 'Volledige vrijheid van geest en souvereiniteit over het lichaam". In het voorbeeld van de Sharia rechtbank worden beide zaken met voeten getreden. Trouwen met wie je wilt en geen sex tegen je wil.

Wanneer je zo'n rechter (Tulband) aanklaagt, dan maak je een zeer goede kans dat deze tulband de nor in draait. Hoewel, dan is het opeens weer godsdienstvrijheid. Maar dat meisje is niet vrij.

bosje op 18:55 29-jun-2009
Daarin heb je helaas helemaal gelijk.

JeWeetWelWie op 21:29 29-jun-2009
Ook de KNVB is niet onder of boven de wet.

Ik vind dit een erg slechte zaak. Dit is eigenlijk een lek in een arbitration wet. Snel dichten, je kunt maar 1 wet hebben in een land.

Voor alle duidelijkheid, voor mij hoeft een dergelijk systeem ook niet. Maar ik heb het idee dat een aantal mensen hier tegen te hoop lopen OMDAT het om een vorm van rechtspraak gaat te gelieerd is aan het moslim geloof.

Ik heb persoonlijk helemaal niets met enig geloof. Echter alle reageerders hierboven gaan voorbij aan dat ene belangrijke woord: vrijwillig. Er is hier sprake van een keus. Door te zeggen dat vrouwen geen vrije keus zouden kunnen maken gaat volledig voorbij aan het gegeven dat miljoenen in de wereld zich heel prettig voelen binnen de islam. Moeilijk als het voor ons westerlingen is te begrijpen, daaronder vallen ook vele vrouwen. Door dergelijke rechtbanken van de hand te wijzen, ontzeggen jullie gelijk de vrijheid van al deze vrouwen voor hun religieuze 'keus'.

Denk nu eens aan de 'keus' die veel gelovigen hebben in Nl mbt hun geloof. Laten we eerlijk zijn, geloof wordt voor 99% doorgeven van ouder op kind. Maar vele volwassenen die nog altijd geloven beweren dat ze dat op basis van vrijwilligheid doen. Welk deel is 'keus' en welk deel 'hersenspoeling' of, om het minder negatief te laten klinken, 'beinvloeding'?

@Jeroen op 10:22 30-jun-2009: Godsdienst is niet meer of minder dan een combinatie van hersenspoelen en wilsoplegging gevoed door een honger naar macht.

kwikfit op 16:59: helemaal 200% met je eens!!

*Anne* op 17:04: ik denk er precies zo over, meid!!

Het is toch van de zotte dat een westers land dit allemaal binnen de "muren" toestaat. Hou je gewoon aan de regels van het land waar je verblijft of woont en ga niet binnen dat land je eigen rechtbankjes stichten!!!

Hoor eens Jeroen, je maakt mij niet wijs dat er moslim-vrouwen zijn die het heerlijk vinden als man-lief zegt: "liggen jij, want ik wil er overheen!!" Dat heet inderdaad verkrachting en is ook binnen het huwelijk strafbaar en minderwaardig!!!! Alles wat tegen je wil gebeurt is misdadig, klaar!!

Blijkbaar zijn de genuanceerde reacties van Jeroen niet aan iedereen besteedt, geloofsrechtspraak is al zo oud als de weg naar Rome en heeft natuurlijk alleen geldingsrecht binnen de geloofsgroep en, in dit geval de Engelse, de grenzen van het ABW cq WvS.. Nu ben ik allergisch voor alle waan, maar de vrijheid van vereniging houdt ook de vrijheid van een soort tuchtrecht in, in die zin valt geloofsrechtspraak dus wel degelijk met de tuchtraad van de KNVB te vergelijken, ben je het er niet mee eens is er altijd de echte rechter..

Dit is een voorbeeld hoe het bijvoorbeeld bij de katholieken werkt.. http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article729954.ece/Rapportage_voor_nietigverklaring_huwelijk_schilderde_haar_ten_onrechte_af_als_gestoord_persoon_Vrouw_daagt_rooms-katholieke_kerk_voor_rechter

@Petra, begrijp je het echt niet of WIL je het niet begrijpen?

Het staat iedere vrouw vrij om zich NIET te onderwerpen aan deze rechtbanken. Ze kan gewoon een klacht indienen bij de politie die de zaak zal onderzoeken en verslag doen aan het Openbaar Ministerie (CPS) die vervolgens een beslissing neemt over wel/niet vervolgen.

Maar doe ajb niet alsof het scenario dat jij schildert alleen voorkomt in dergelijke kringen. Hoeveel aangiftes worden er jaarlijks NIET gedaan in geval van huiselijk geweld (inclusief sexueel geweld) onder niet-moslims? Probeer dit nu niet voor te stellen als een exclusief islamitische aangelegenheid. Ik beschik niet over cijfers maar vermoed dat er erg weinig onderscheid is tussen moslims en 'de rest'.

@Jeroen, Petra is niet degene die het niet wil begrijpen, maar jij.

Wat denk je dat er met een moslim vrouw gebeurt als ze naar de politie o.i.d. gaat? Ze kan nergens meer terecht en moet vrezen voor haar leven.

Als ze sowieso de taal al spreekt, want vaak worden taallessen aan die vrouwen ook onthouden omdat ze niet in gemengde klassen mogen zitten.

Dat weet ik ook wel Jeroen, maar het gaat nu over die moslim-vrouwen en volgens mij staat het die vrouwen echt niet vrij om zich wel of niet te onderwerpen aan die rechtbanken, ze hebben maar te gehoorzamen!!

En denk jij nou echt dat als zo'n vrouw een klacht zou indienen bij de politie en er een balletje gaat rollen, dat er tegen wordt opgetreden? Nee dus, er staat toch duidelijk dat het allemaal achter gesloten deuren plaats vindt en dat er geen buitenstaander naar binnen komt!

lafbekken en de wilters knuffelaars verstoppen zich achter dom geneuzel en holle frasen en willen de waarheid niet onder ogen zien.

@tbwi, dat geldt voor elke 'club' waar je lid van bent. Vraag maar hoe het is als feminste binnen een 'zwarte kousen' familie.

Mar los daarvan, iedereen blijft maar doorhameren over een aspect van deze rechtbanken. Deze rechtbanken wordt veel vaker om een oordeel gevraagd in civiele zaken zoals echtscheiding, familietwisten en kleine zakelijke geschillen.

@Jandan: en dombo's blijven doen of er niets aan de hand is.
Slaap lekker!

een rechtbank is pas een rechtbank als ze als zodanig bestaan, dit moslim advies orgaan, want meer is het niet, kan mensen adviseren om iets te doen. ben je het niet met dat advies een dan stap je naar een echte rechter.

@Jeroen en die feministe moet vrezen voor eerwraak of ontvoering naar een land waar ze door een "echte" sharia rechtbank ter dood veroordeeld kan worden?

Jouw tweede punt gaat over 5 officiële sharia rechtbanken en niet over de 80 die in de schemering opereren en waarvan ik geen hoge tulband op heb qua rechtspraak en onpartijdigheid. Sowieso vind een vrouw daar over het algmeen al geen gehoor.

Jandan, zo te zien heb je wel een erg mooie droom!
Helaas zijn dromen meestal bedrog.

hahahahahahaha, tbwi, ik ben al heel lang wakker en heb helemaal niks met de sprookjes die je probeert te verkondigen.
droom jij maar fijn verder.

Jandan, volgens mij baseren sharia-rechtbaken zich juist op sprookjesboeken.
Maar ik zal je droom niet verder verstoren. Geloof jij nu maar lekker dat iemand ongestraft de uitspraak van een sharia rechtbank aan de rechter kan voorleggen.

Tbwi, laat ze maar joh, ze willen alleen maar zien wat zij acceptabel achten. De waarheid is altijd erg moeilijk om onder ogen te komen en als ze zouden nadenken over wat die vrouwen allemaal te verduren hebben, dan kunnen ze daar niet mee omgaan!

De verhalen van Jeroen kloppen helemaal. Deze "rechtbanken" hebben een bemiddelende functie, net zoals dat vroeger veel gedaan werd in Christelijke kerken, dus ook in Nederland. Mensen gingen met hun problemen naar hun pastoor/kapelaan en spraken er over en hij gaf raad. En voor Engeland geldt: Ben je het er niet mee eens ga je de gewone rechter om hier uit te komen, ben je het er wel mee eens, dan kan je bij de gewone rechtbank dit laten vast leggen.